Апелляционное определение № 33-2335/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Прядко К.И. Дело №33-2335/2026 (13-1095/2025)

25RS0007-01-2016-003294-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Веригина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Военного прокурора Николаевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности

установил:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2017 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выполнить работы по проектированию и строительству периметрового ограждения военного городка № 2 войсковой части 62250-2, выполнить работы по оборудованию периметрового ограждения военного городка № 2, а также КПП-2 военного городка № 2 пожарной сигнализацией, системой АСКУД, металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, смотровой площадкой, специальными устройствами для осмотра транспортных средств и грузов, средствами принудительной остановки транспортных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя Министерство обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заместителем Министра обороны РФ утвержден «Регламент порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта», который действует в настоящее время. Министерством обороны РФ принимаются меры для исполнения решения суда. Кроме того существенно затрудняющим исполнение вступившего законного акта является проведение Вооруженными Силами РФ специальной военной операции, а также осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Письмом заместителя директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ территориальным органам ФССП России поручено отложить исполнительные действия в отношении Минобороны России по требованиям неимущественного характера.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2025 в удовлетворении заявления Минобороны России о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Минобороны России о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и недоказанности заявителем наличия возможности исполнения решения до 31.12.2028.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и заявителем не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о принятых Министерством обороны Российской Федерации мерах по исполнению судебного решения не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о принятии должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод заявителя на проведение Министерством обороны Российской Федерации специальной военной операции, судом апелляционной инстанции отклоняется, безусловным основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2017, вступившее в законную силу более восьми лет назад, у Министерства обороны Российской Федерации возникла в силу ст. 13 ГПК РФ задолго до начала ее проведения.

Между тем материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по причинам, указанным в заявлении представителя Министерства обороны Российской Федерации, доказательств отсутствия финансирования для выполнения работ по проектированию и строительству периметрового ограждения военного городка № 2 войсковой части 62250-2, по оборудованию периметрового ограждения военного городка № 2, а также КПП -2 военного городка № 2 пожарной сигнализацией, системой АСКУД, металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, системой видеонаблюдения и видеозаписи и другим имуществом, в связи с проведением специальной военной операции со стороны Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что длительное неисполнение решения суда нарушают предусмотренные ст.ст. 41, 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие реальной возможности исполнения решения суда после истечения срока отсрочки исполнения решения суда в случае ее предоставления.

Доводы заявителя о том, что руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Министерства обороны Российской Федерации, дано указание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют об ошибочности суждений, приведенных в оспариваемом судебном постановлении.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены полномочия судебных приставов-исполнителей, а не суда.

Право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе ограничено для судебного пристава-исполнителя десятидневным сроком (ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ), обязанность же судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу части 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ возникает на основании судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья Веригина И.Н.