Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026(2-8724/2025;)~М-6089/2025 2-8724/2025 М-6089/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1218/2026

Дело № 2-1218/26

78RS0008-01-2025-011429-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 19.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо г.р.з. <№> и автомобиля Ютонг г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№> в размере 400000 руб. Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке № 1051-25 от 23.06.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2025г. без учета транспортного средства составляет 1034300 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 634300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 634300 руб. за период с 01.08.2025г. по 04.09.2025г. в размере 10948,19 руб. и с 05.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 90000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17905 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, письменных возражений.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Пежо г.р.з. <№>.

19.05.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля (автобуса) Ютонг г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, что входе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ютонг г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс». По условиям страхования ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Ютонг г.р.з. <№>.

На момент ДТП 19.05.2025г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль Ютонг г.р.з. <№> находился во владении ФИО3 Факт исполнения договора и его реальность подтверждаются актом приёма-передачи автомобиля, распиской ФИО2 о получении арендной платы.

Доказательства того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Ютонг г.р.з. <№> являлась ФИО2, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 19.05.2025г. законным владельцем автомобиля Ютонг г.р.з. <№> являлся ФИО3

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 как законный владелец автомобиля Ютонг г.р.з. <№> на момент ДТП должен нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика суд не усматривает.

В связи с изложенным исковые требования, предъявленные к ФИО2, о возмещении ущерба и взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.