Апелляционное постановление № 22К-579/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/2-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. № 22К – 579/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Е. (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковальчука С.Н. в интересах обвиняемого Е. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

Е., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 мая 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката Ковальчука С.Н., обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

2 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2019 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 1 месяц, то есть по 1 марта 2020 года.

21 февраля 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2020 года.

27 февраля 2020 года заместитель руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, указывая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 2 мая 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник адвокат Ковальчук С.Н. в интересах обвиняемого Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает о том, что обвиняемый имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в уходе, постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, признает вину, активно содействует следствию, несудим, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого, не имеется. Полагает, что выводы суда о возможности Е. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, представленными материалами не подтверждены. Выражает несогласие с содержанием бытовой характеристики в части злоупотребления обвиняемым спиртными напитками, поскольку он на учете не состоит, длительное время не привлекался к административной ответственности. Считает, что судом нарушены положения ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты о продлении срока меры пресечения по одним и тем же основаниям, что и при продлении срока предварительного следствия.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поступило возражение потерпевшей Л., в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в решениях о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица, в отношении которого избирается мера пресечения либо продляется её срок (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В нарушение данных требований закона, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Е.

Так, указав о том, что «после совершения преступления, по версии следствия, Е. с целью избежать уголовной ответственности, сокрыл следы преступления…», пришел к выводу о том, что данные обстоятельства характеризуют его как «лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее опасность для общества».

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей приняты во внимание характер и способ совершенного преступления. Также учтен факт предоставления Е. органу предварительного следствия сведений о безвестном исчезновении потерпевшего.

Между тем, данное обстоятельство является способом защиты и правом обвиняемого, в связи с чем, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Также суд первой инстанции неверно установил дату окончания действия меры пресечения и ее срок. Так, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 2 мая 2020 года, фактически его продлил на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, что также недопустимо.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству заместителя руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Р. о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству, следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом соответствующее решение суда мотивировано тем, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено постановлением следователя о переквалификации обвинения Е. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, основания, по которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, только при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части первой ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, зарегистрирован в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для содержания Е. под стражей.

С учетом изложенного, ходатайство заместителя руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для избрания в отношении Е. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. отменить, с вынесением нового решения.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Р. о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. отказать.

Е. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковальчука С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров