Решение № 2-11087/2017 2-11087/2017~М-11161/2017 М-11161/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-11087/2017

Дело № 2-11087/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 04.10.2017 ему было выдано направление на работу от КУ ВО «Центр занятости к ИП ФИО2 на должность мойщика посуды. Вместе с тем, ответчик отказал в приеме на работу и заключении трудового договора, сославшись на то, что он не подходит на вакансию мойщика посуды.

Просил признать отказ ИП ФИО2 в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном направлении на работу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в целях поиска подходящей работы.

Отделение занятости населения по г. Вологде и Вологодскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» 04.10.2017 выдало направление ФИО1, инвалиду 3 группы, к ИП ФИО2 с целью трудоустройства на квотируемое рабочее место «мойщика посуды». В заявленной вакансии предъявлены требования только по образованию: основное общее образование (9 кл.), ФИО1 данным требованиям соответствует.

04.10.2017 представителем ИП ФИО2 ФИО1 было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора в связи с тем, что ФИО1 не подходит на вакансию мойщика посуды.

17.10.2017 ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление о приеме на работу, а в случае отказа – требование о сообщении причины отказа, которые оставлены без ответа.

28.11.2017 Департаментом труда и занятости населения Вологодской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 необоснованно отказал истцу в приеме на работу.

На основании изложенного, суд полагает, требования истца о признании незаконным отказа ИП ФИО2 в приеме его на работу и обязании ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением, содержащимся в направлении на работу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 работником ИП ФИО2 не является, нормы статьи 237 ТК РФ не могут быть применимы к данному спору.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 в приеме на работу ФИО1 незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор в соответствии с предложением, содержащимся в направлении на работу от 04.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2017.