Приговор № 1-55/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 20 декабря 2017г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, и ордер № 048055 от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 26.08.2005 приговором Бурлинского районного суда Алтайского края, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 3 года,

2. 02.11.2005 приговором Бурлинского районного суда Алтайского края с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26.08.2005) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 26.10.2007 постановлением Рубцовского городского суда освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 5 дней,

3. 05.03.2009 года приговором Бурлинского районного суда Алтайского края, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.11.2005) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4. 22.04.2009 года приговором Бурлинского районного суда Алтайского края, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.03.2009) к 4 годам лишения свободы. По постановлению Рубцовского городского суда 27.12.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

5. 28.08.2012 приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 22.04.2009), к отбытию 2 года 2 месяца;

6. 12.03.2013 приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края с учетом последующих изменений по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28.08.2012), к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы; наказание отбыл, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 28 апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где у ФИО1 достоверно знавшего, что в гараже, расположенном во дворе <адрес> края имеется ценное имущество, которое можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное ценного имущества, принадлежащего ФИО4 №1, путем незаконного проникновения в помещение указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 28 апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес> края, где, ФИО1 убедившись, что рядом с ним никого нет и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в том, что он не заметен для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, своей рукой снял металлическую скобу с проушин ворот гаража, открыл одну створку ворот гаража и вошел в гараж ФИО4 №1, не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в помещение гаража ФИО4 №1 по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 28 апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении гаража, расположенном во дворе <адрес> края отыскал пневматическую винтовку марки «МР-512» стоимостью 3 276 рублей 00 копеек, взял ее в свои руки, вышел вместе с ней из помещения гаража и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил пневматическую винтовку марки «МР-512» стоимостью 3 276 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО4 №1, причинив ему имущественный вред в общей сумме 3 276 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 28.04.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, решил с ФИО4 №1 обсудить вопросы пастьбы скота, для чего пришел во двор дома ФИО4 №1 ФИО4 №1 дома не было, поэтому он прошел в гараж, где увидел пневматическую винтовку и унес ее к себе домой, после чего вновь вернулся в гараж ФИО4 №1 После разговора с ФИО4 №1, он вернулся домой, где продолжил распивать спиртное. Когда УУП ФИО2 привез его в отделение полиции, он не сразу понял, что от него хотят, когда протрезвел, то сознался в содеянном, сказал, что пневматическое ружье у него, показал место, где оно хранилось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего, что он проживает вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга выезжали из дома к ее подруге, гараж он закрыл на металлическую скобу. Когда он приехал к себе домой, то в гараже увидел ФИО1, на вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил, что ждет его. ФИО1 ушел, через 30-40 минут ФИО4 №1 обнаружил пропажу пневматического ружья, которое перед его отъездом лежало на сиденье мотоцикла. На просьбу возвратить ружье ФИО1 не реагировал, был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга вызвала сотрудников полиции, на следующий день ФИО1 приходил, просил извинения за хищение, пневматическое ружье ему возвратили сотрудники полиции. Претензий по оценке у ФИО4 №1 нет, с ФИО1 фактически примирился;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес>. Весной 2017 года от Свидетель №2 поступило сообщение, что из гаража похищена пневматическая винтовка. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту проживания ФИО11. Дознаватель ФИО3 оформляла процессуальные документы. ФИО11 пояснил, что видел в гараже ФИО1 При обращении к ФИО1 установлено, что последний сначала отрицал свою причастность к совершенному преступлению, находился в состоянии алкогольного опьянения, после вытрезвления вину признал в полном объеме, добровольно выдал пневматическую винтовку, дал явку с повинной, воздействия на него не оказывали;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.30-31), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с супругом ФИО4 №1 находилась дома, к ним приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, просился в напарники к мужу. В 17 часов 50 минут она и супруг уехали на велосипедах к знакомым, велосипеды стояли в гараже, после того, как они выгнали велосипеды из гаража, ФИО4 №1 закрыл ворота гаража, но на запорное устройство не запирал, а просто накинул скобу замка на петли ворот. Около 19 часов ФИО4 №1 приехал домой, она приехала чуть позже, ФИО4 №1 пояснил ей, что обнаружил в гараже ФИО1 ФИО6 некоторое время ФИО4 №1 обнаружил, что в гараже отсутствует пневматическая винтовка. До их отъезда пневматическая винтовка лежала на сиденье мотоцикла. Они сразу же поняли, что винтовку мог похитить ФИО1

– заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов из гаража в <адрес>, № похитило пневматическую воздушку, тем самым ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д.4);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он совершил кражу ружья пневматического (воздушки) из гаража по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 №1 (л.д.14);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.54-59)

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества. (л.д.35-39)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления и изъята металлическая скоба. (л.д.6-12)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> и изъята пневматическая винтовка марки «МР-512». (л.д.16-18)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пневматической винтовки марки «МР-512». (л.д.42)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждена исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО4 №1, признавая их достоверными, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не противоречат им.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО4 №1 о хищении у него из его гаража пневматической воздушки, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется.

Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, проник в хозяйственную постройку потерпевшего (гараж), откуда похитил не принадлежавшее ему имущество (пневматическую винтовку).

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его физического и психического здоровья, меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, отсутствие реального ущерба от преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим подсудимым. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления.

Помимо этого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику с места работы, посредственные характеристики из ОП МО МВД России «Славгородский» и по месту жительства, то, что ФИО1 трудоустроен, прошел лечение от алкогольной зависимости, фактическое примирение с потерпевшим.

С учетом изложенного, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы, назначение дополнительного наказания считая нецелесообразным.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению в суде суд относит на основании ст. 132 УПК РФ на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, работы, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные этим органом даты.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пневматическую винтовку марки «МР-512» считать возвращенной потерпевшему ФИО4 №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук