Решение № 12-11/2023 7А-69/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 12-11/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0001-01-2022-006940-75

Дело № 12-11/2023

№ 7а-69/2023


РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 от 26 октября 2022 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством не управляла. С 16 августа 2022 года автомобиль был передан ею в ремонт ФИО1, затем 17 сентября 2022 года зарегистрирован на ее имя после смерти супруга в органах ГИБДД и в тот же день 17.09.2022 года продан ФИО2.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе инспектор (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 просит решение судьи отменить. Не соглашается с выводами судьи, указывая на ошибочную оценку доказательств.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения инспектора ФИО10, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года в 09:52:32 по адресу: г. Калининград на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Меган, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО11, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке автодороги 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет-СМ», заводской номер №, поверка действительна до 06.06.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, дав оценку объяснениям ФИО11, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 года, согласно которому ФИО11 передала покупателю ФИО3 транспортное средство, переписке в мессенджере WhatsApp с ФИО4 в период с 22.08.2022 года по 28.09.2022 года, показаниям свидетеля ФИО5., исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО11 от административной ответственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточек учета транспортного средства – автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что по состоянию на 16 сентября 2022 года его собственником являлась ФИО11 на основании свидетельства от 09 августа 2022 года о праве на наследство. 17 сентября 2022 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО11 в органах ГИБДД, при совершении данной операции автомобилю присвоен государственный регистрационный номер и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этот же день, 17 сентября 2022 года по договору купли-продажи ФИО11 продала автомобиль ФИО6., а 21 сентября 2022 года автомобиль был зарегистрирован уже за ФИО7.

Между тем какие-либо сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период страхования в рассматриваемый период совершения административного правонарушения - 16 сентября 2022 года судьей из страховой компании не истребованы, не исследованы и им не дана оценка в совокупности с иными представленными ФИО11 фактическими данными.

Меры к получению объяснений лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, на которое ФИО11 ссылалась в обоснование своих доводов, судьей также не приняты.

При этом заслуживают внимание обоснованные доводы жалобы должностного лица о том, что переписка в мессенджере WhatsApp, а также показания свидетеля ФИО8., допрошенного судьей районного суда, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управлял ФИО9., кроме того, из содержания переписки достоверно установить, о каком автомобиле идет речь, не представляется возможным.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений требований Кодекса Российской Федерации об административных о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания из описательно-мотивировочной части решения на прекращение производства по делу в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года изменить, указав в резолютивной части решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: