Решение № 12-10/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часа ФИО1 на <адрес>, села <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-2106" г/н № 61RUS в состоянии опьянения, за что инспектором ИДПС ГДПС Отдела МВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение, указав, что автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, а с выводами врача о наличии у него состояния опьянения не согласен.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 должностное лицо составившее протокол об административных правонарушениях ФИО3 просил суд оставить постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт управления им транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования, а потому его доводы в этой части являются не состоятельными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, приины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрено в отсутствие лица подавшего жалобу.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 на <адрес>, села <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "№ в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо по результатам медицинского освидетельствования проводимого работниками медицинских учреждений.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ГБУЗ СК "Андроповская центральная районная больница" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила №., то есть ему установлено состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

· протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· протоколом об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· видеозаписью на CD-диске.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортных средством в трезвом состоянии, были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу, а также медицинского освидетельствования которым ФИО1 установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4