Апелляционное постановление № 22-3204/18 22К-3204/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-3204/2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-3204/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Х.Р.Ш.

потерпевших Б.И.В.

Ш.С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката П.Л.А. в защиту обвиняемого Х.Р.Ш. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года, которым

Х.Р.Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, <...> в <...>, проживающему по адресу: <...><...>, <...> – Х.Н.Р. <...> года рождения, Х.Р.Р. <...> года рождения, Х.А.Р. – <...> года рождения, Х.Р.Р. 2 <...> года рождения, <...>, ранее судимому:

- 30 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Аксеновой А.А. и обвиняемого Х.Р.Ш., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель отдела дознания ОП (<...>) УМВД России по <...> Г.Э.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Р.Ш., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, мотивируя это тем, что Х.Р.Ш. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у дознания имеются основания полагать, что Х.Р.Ш. может скрыться от органов дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные дознавателем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Х.Р.Ш., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат П.Л.А. не согласна с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда изменить, избрать Х.Р.Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Полагает, что при избрании меры пресечения судом не учтено, то обстоятельство, что Х.Р.Ш. не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, имеет постоянное место жительства, на его иждивении трое малолетних детей.

Указывает, что нахождение Х.Р.Ш. под стражей лишает его возможности возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Х.Р.Ш. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению Х.Р.Ш., которая также подтверждается материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения Х.Р.Ш. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют Х.Р.Ш. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Х.Р.Ш. более мягкой меры пресечения, таких как: подписка о невыезде, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката П.Л.А. о незаконности и необоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительные, поскольку в действиях Х.Р.Ш. усматривается рецидив преступлений.

Доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении Х.Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года, которым Х.Р.Ш., <...> года рождения, уроженцу <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2018 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий