Апелляционное определение № 33-278/2026 33-5798/2025 от 23 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

36RS0022-01-2024-002609-34 33-278/2026

(33-5798/2025)

2-173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – 269113,99 руб., а также расходов по оплате услуг досудебного эксперта - 21500 руб., государственной пошлины - 9719 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; 01.06.2024 произошло ее затопление по причине порыва гибкой подводки к мойке в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, о чем управляющей компанией многоквартирного дома – УК «Городской СервисЦентр» составлен соответствующий акт от 05.06.2024.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда от 16.09.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» исключено из числа соответчиков.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16.09.2025 иск отклонен.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, привлечен, а затем исключен соответчик по делу; полагает, что если дело не могло быть рассмотрено без участия АО «Группа страховых компаний «Югория», суд обязан был привлечь его к участию в качестве соответчика и разрешить спор по существу в отношении всех ответчиков. Кроме того, с учетом лимита ответственности страховой организации по договору страхования в размере 200000 руб., настаивает на неправомерном отказе во взыскании ущерба сверх лимита с причинителя вреда ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, считает, что ущерб подлежит компенсации страховой организацией.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчики ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо УК «Городской СервисЦентр» о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 03.02.2026, ФИО2 – посредством извещения представителя в судебном заседании 03.02.2026; АО «Группа страховых компаний «Югория» - посредством извещения представителя – ГЭПС 03.02.2026; третье лицо – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 10.02.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, ответчик ФИО2 направила своего представителя. Ходатайство представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» от 18.02.2026 об отложении слушания по делу отклонено, поскольку было мотивировано неполучением апелляционной жалобы истца и необходимостью подготовки возражений на нее, в то время как представителем были поданы 2 возражений, в том числе непосредственно в суд апелляционной инстанции, что свидетельствовало о получении копии апелляционной жалобы. Кроме того, 20.02.2026 от представителя общества поступило взаимоисключающее ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС с Перовским районным судом г. Москвы, организованной самим представителем. Однако в судебном заседании при попытке подключения по оставленным в ходатайстве ip-адресам, подключение не состоялось, дозвониться по контактным номерам также не представлялось возможным.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 и ее квартиру, из которой произошел залив квартиры истца, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что являлось самостоятельным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После этого по ходатайству истца АО «Группа страховых компаний «Югория» было привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц. При этом истцом уточнены требования путем указания просьбы о взыскании заявленного ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 17 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-14).

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик (л.д. 181-183).

01.06.2024 квартиру истца затопило из квартиры ответчика по причине порыва гибкой проводки к мойке, о чем управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Городской ЦентрСервис» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 05.06.2024, в котором отражены повреждения отделочных покрытий в комнатах квартиры истца (л.д. 15, 152-160).

Согласно выполненному по обращению истца заключению специалиста ИП ФИО4 № от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 226113,99руб. ( л.д. 16-56).

Согласно отчету об оценке ООО «Проф-Оценка» № от 17.09.2024 рыночная стоимость объекта оценки- движимого имущества в количестве 4 позиций, поврежденного в результате залива в квартире истца, по состоянию на 17.09.2024 составляет: без учета износа - 50000 руб., с учетом износа - 43000 руб. ( л.д. 58-99).

Факт и обстоятельства затопления, наличие вины ответчика ФИО2 в заливе при рассмотрении дела сторонами подтверждены.

В обоснование возражения против удовлетворения иска ответчиком представлен договор страхования своей гражданско-правовой ответственности по договору с АО «Группа страховых компаний «Югория» № от 13.12.2023, действовавшему на дату залива (л.д. 207-208).

Согласно упомянутому договору адрес застрахованного имущества - квартиры: <адрес>, объекты страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой – 200000 руб., движимое имущество – 150000 руб., гражданская ответственность – 200000 руб., всего 550000 руб., страховая премия - 3190 руб., срок страхования - с 24.12.2023 по 23.12.2024.

В соответствии с пунктом 11.3 Индивидуальных условий договора страхования (т. 1 л.д. 207-208) объектом страхования по риску «Гражданская ответственность» является не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда имуществу граждан в связи с эксплуатацией страхователем жилого помещения, страховая защита распространяется только на возмещение имущественного ущерба. Под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу, выразившееся в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества при эксплуатации страхователем жилого помещения, то есть при его использовании по назначению (для проживания граждан). При страховании гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения территорией страхования являются помещения внутри многоквартирного дома, а также территория вокруг многоквартирного дома в радиусе 10 метров от его наружных стен.

Пунктом 11.3.5 предусмотрено, что полис считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, при этом такие лица не обладают правом непосредственно обращаться к страховщику за возмещением вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ), с требованием о выплате страхового возмещения при причинении вреда третьим лицам к страховщику обращается страхователь (или уполномоченное страхователем лицо).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с позиции требований действующего законодательства при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, непосредственно к причинителю вреда, наличие договора добровольного страхования ответственности последнего не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Страховая организация, хоть и была впоследствии привлечена в качестве соответчика, однако требования непосредственно к ней не предъявлены, истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Кроме того, в силу требований статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление к страховой организации могло быть предъявлено только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка, что не имело место в настоящем деле. В этой связи исковое заявление к АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного размер причиненного ущерба, подтвержденного представленными истцом заключениями специалистов и составившего 269113,99 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, в свою очередь, не лишена возможности обратиться к своей страховой организации АО «Группа страховых компаний «Югория» за получением страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования <адрес> от 13.12.2023.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 21500 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), государственной пошлины – 9073 руб., также возврату из местного бюджета – сумма излишне уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска (размера материального ущерба – 269113,99 руб.) – 646 руб. (9719 руб. (оплачено) – 9073 руб. (подлежало оплате); статьи 333.20, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 269113, 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9073 руб., по оплате досудебных исследований – 21500 руб.

Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 646 руб.

Исковое заявление к АО «Группа страховых компаний «Югория» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи