Апелляционное постановление № 22-5675/2025 22К-5675/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-50/2025

Судья Лях Д.Г. Дело № 22-5675\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Орфанова Ф.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В., действующего в защиту обвиняемого А., на постановление Крымского районного суда от 29 июля 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ............, ул. им. Б., ............, фактически проживавшему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Орфанова Ф.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Крымского районного суда от 29 июля 2025 года, А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что доводы, положенные судом в обоснование принятого решения, носят предположительный характер, так как суду не представлено никаких объективных и достоверных сведений, проверенных и подтвержденных следственным путем о том, что А. 3.М. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты в судебном акте не нашли своего отражения и не опровергнуты.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, ходатайство рассмотрено формально, доводы защиты анализу не подвергнуты, суд положил в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, что привело к вынесению незаконного решения.

Также не учтены доводы стороны защиты о том, что А. 3.М. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, характеризуется положительно, на протяжении длительного времени проживает с гражданкой В., имеет серьезные проблемы со здоровьем в виде травмы -закрытого субкапитального перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением костных фрагментов, что подтверждено медицинским документом, представленным суду, проведено хирургическое вмешательство, установлены металлоконструкции. В настоящее время обвиняемому требуется лечение и предстоит проведение повторной операции по удалению металлоконструкций.

В материалах, представленных суду отсутствуют какие-либо сведения о том, что А. 3.М. угрожал, либо угрожали его родственники, либо иные лица с его стороны или указанные лица предлагали свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявленное А. 3.М. обвинение не предусматривает совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, дающие основание полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения А. избрана в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, согласно которой мера пресечения виде содержания под стражей избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении А., возбужденное 31 января 2025 года.

27 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан подозреваемый А.

28.02.2025 подозреваемому А. 3.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого А. 3.М. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

28 февраля 2025 Крымским районным судом в отношении обвиняемого А. 3.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 31.03.2025 года. Указанная мера пресечения в отношении обвиняемого А. 3.М. последовательно продлевалась, последний раз 30.06.2025 года Крымским районным судом Краснодарского края на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 30.07.2025 включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Крымского районного суда от 29 июля 2025 года, А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, в том числе с учетом данных о личности А., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к обоснованному выводу, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствововать объективному установлению обстоятельств по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде определенных действий, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда от 29 июля 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий