Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отрадное» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте общероссийской базы вакансий «Работа в России» истец увидел вакансию по квоте <данные изъяты> и обратился в эту организацию с целью трудоустройства.

ФИО3 рассчитывал на трудоустройство в данной организации на данную вакансию в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили пройти стажировку перед трудоустройством в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу подписали заявление о приеме на должность <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>», после чего ФИО1 отнес заявление в отдел по работе с персоналом и истцу выдали направление для прохождения медосмотра в ООО «<данные изъяты>» и назначили дату предоставления полного пакета документов для трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги медицинского осмотра <данные изъяты> и прошел медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ председатель врачебной комиссии подписал медицинское заключение: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в трудоустройстве на должность «<данные изъяты>)» в ООО <данные изъяты>» руководителем этой службы ФИО5 и переговоры по трудовому договору прекращены.

ФИО2 разумно не ожидал получить отказ в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо в ООО <данные изъяты>» с требованием сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменном виде в соответствии со ст. 64 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо в котором сообщалась, что причина отказа в трудоустройстве состоит в том, что истец не предоставил заключение предварительного медицинского осмотра в отдел по работе с персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил заключение предварительного медицинского осмотра в отдел по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>», где ему в устной форме ответили отказом в трудоустройстве. В этот же день истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением в котором просил сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что причина отказа в приеме на работу состоит в том, что истцу запрещена работа в ночное время по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» все инвалиды имеют право не работать в ночную смену. Дискриминационное для всех <данные изъяты> требование ООО «<данные изъяты>» работать в ночную смену в обязательном порядке на рабочем месте по квоте для инвалидов скрывалось от истца в течении всего процесса переговоров в ходе трудоустройства.

На сайте общероссийской базы вакансий «Работа в России» ООО <данные изъяты>» разместило объявление о рабочем месте по <данные изъяты>, без упоминания о ночных сменах, дискриминационных для <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 434.1 ГК РФ, недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

- предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

- внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Истец никак не предполагал дискриминационного <данные изъяты> требования ООО <данные изъяты>» - обязательно работать в ночную смену на рабочем месте <данные изъяты>. Истец устраивался на вакансию <данные изъяты> один, конкурентов у него не было.

В результате действий ответчика ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты> рублей - за медицинский осмотр при трудоустройстве. Кроме того, из-за дискриминационного требования при трудоустройстве на рабочее место <данные изъяты> и не предоставления достоверной информации при заключении трудового договора истцу причинен моральный ущерб.

В соответствии со статьёй 434.1 ГК РФ убытки, причиненные недобросовестным ведением переговоров о заключении трудового договора и моральный ущерб, подлежат возмещению.

ФИО1 просит в соответствии с п. 3 ст. 434.1 ГК РФ обязать ответчика возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии с п. 8 ст. 434.1 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ возместить моральный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив их следующим. Две недели ФИО1 ходил в ООО <данные изъяты>» знакомился с работой, которую выполняет <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> работает по сменам, в том числе и в ночную смену, работники, которые работают на данной должности, говорили ФИО1 Однако, истец не предполагал, что ему запретят работать в ночную смену по медицинским показаниям. ФИО1 полагает, что поскольку данная вакансия была размещена ответчиком по <данные изъяты>, ему обязаны были создать соответствующие условия труда, т.е. работу без ночных смен. Истец считает, что со стороны ответчика в отношении него <данные изъяты>, имела место дискриминация, чем ему причинены моральные страдания, у ФИО1 возникло чувство неполноценности.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты либо подойти в кассу предприятия для получения денежных средств, потраченных на медицинский осмотр. Однако, истец этого не сделал. Ввести для ФИО3 штатную единицу <данные изъяты>, работающего только в день, для Общества экономически не выгодно. Истец знал о том, что должность <данные изъяты> на которую ФИО1 хотел трудоустроиться, предусматривает работу в ночную смену. Об это ему говорили сотрудники Общества, которые работают в данной должности.

Представитель третьего лица ГКУ СО ЦЗН г.о. Отрадный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Учреждение извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на сайте общероссийской базы вакансий «Работа в России» ООО «<данные изъяты>» разместило вакансию по <данные изъяты> «<данные изъяты> (в прочих отраслях) по сменному графику».

На основании ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую производительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Кроме того, сменная работа предусматривает как работу в дневное время суток, так и в ночное время суток.

Согласно сообщению ГКУ СО ЦЗН г.о. Отрадный, сведения о вакансиях в «Картотеке потребности в работниках» в программном комплексе «Катарсис» заполняются специалистом службы занятости на основании данных, которые предоставляет работодатель. После этого база вакансий отправляется на портал «Работа в России». Вакансия <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» была размещена на портале «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режимах рабочего времени», с ДД.ММ.ГГГГ введен режим рабочего времени для начальника смены: <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что он как <данные изъяты>, увидев на сайте «Работа в России» вакансию «<данные изъяты>» по квоте <данные изъяты>, обратился к ответчику для трудоустройства. ФИО1 был ознакомлен с видом выполняемой работы, ее объемом, местом работы и графиком работы (чередованием дневных и ночных смен).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ проведение обязательных предварительных медицинских осмотров относится к обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с п. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку ФИО1 согласился с видом, объемом и графиком работы, предусмотренными данной должностью, написал заявление о приеме на работу, ему было выдано направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра.

По результату прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра истец признан: «<данные изъяты>».

Абзацем 12 пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

По результатам заключения предварительного медицинского осмотра истцу отказано в приеме на работу поскольку ему запрещена работа в ночную смену.

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель.

Положений, предусматривающих прохождение работниками медицинских осмотров за свой счет, Трудовой кодекс не содержит. Лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

В суде установлено, что истец прошел медицинский осмотр за собственный счет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медосмотра и оплате данных услуг в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельство являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на прохождение медицинского осмотра в <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что истец ранее не обращался к ним с требованием о возмещении данных расходов, а также то, что он не предоставил банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств и не явился в кассу предприятия для получения денег, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» не заключался, трудовые отношения между сторонами не возникли.

В судебном заседании истец пояснил, что при выдаче направления на медицинский осмотр на должность <данные изъяты>», он был ознакомлен с видом выполняемой работы, ее объемом, местом работы и графиком. Однако ФИО1 не предполагал, что по медицинскому заключению ему будет противопоказана работа в ночную смену.

Также судом установлено, что ФИО1 не обращался в ООО <данные изъяты>» по вопросу возмещения расходов о прохождении медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о согласии произвести компенсацию денежных средств, потраченных им на прохождение медицинского осмотра.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, т.е. факт нарушения законных интересов истца со стороны ответчика не установлен, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что убытки в размере <данные изъяты> за прохождение медицинского осмотра и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению на основании ч.3 и ч.8 ст. 434.1 ГК РФ как причиненные недобросовестным ведением переговоров о заключении трудового договора.

В соответствии с со ст. 434.1 ГК РФ, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В п. п. 19 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Судом установлено, что истцу было отказано в заключении трудового договора по медицинским противопоказаниям, что не свидетельствует о недобросовестном ведении переговоров по заключению трудового договора

Кроме того, в данном случае расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель в силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ. Поэтому данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным ст. 434.1 ГК РФ. Компенсация морального вреда не относится к убыткам.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа в приеме его на работу по дискриминационным основаниям, предусмотренным ст. 3 ТК РФ.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора, а также не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

По результатам заключения предварительного медицинского осмотра истцу было отказано в приеме на работу по деловым качествам работника, к которым относятся также личностные качества работника - состояние здоровья.

Федеральное законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, не относит к дискриминации такие обстоятельства, когда ограничение прав работников определяется свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ст. 3 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Верховный суд РФ в определении от 14.11.2007 г. № 83-Г07-7 разъясняет, что право на труд неразрывно связано с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (по ст. ст. 37, 41 Конституции РФ). Обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ). Следовательно, возможно ограничение прав работника по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, под которые подпадают и личностные его качества, в том числе и состояние здоровья.

В интересах охраны здоровья, предупреждения возникновения и распространения болезней, а также для определения пригодности работников по состоянию здоровья к выполнению работы с особыми условиями труда, для некоторых категорий работников предусмотрен обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) при заключении трудового договора.

Данные обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, и последняя, не противопоказана ему по состоянию здоровья.

Из вышесказанного следует, что нормами федерального законодательства предусмотрено то, что работодатель не вправе допускать работника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья, а возможное заключение трудового соглашения между работодателем и работником в этом случае, будет противоречить вышеприведенным нормам трудового законодательства и повлечет привлечение работодателя к ответственности за их нарушение.

Отказ в приеме на работу является обоснованным, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.

Под деловыми качествами работника понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья и др.).

Поскольку у ФИО1 при трудоустройстве на должность выявлено заболевание, препятствующее выполнению работы, на которую он планировал устроиться, факт отказа в приеме его на работу по дискриминационным основаниям судом не установлен.

Фактически доводы истца сводятся к иному субъективному толкованию фактических обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (с учетом выходных дней) 20 ноября 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова