Приговор № 1-475/2024 1-49/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-475/2024

1-49/2025 (1-475/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Скаткова Р.В., при секретарях Рукосуевой Е.С., Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22 декабря 2021 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 1 июня 2023 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 12 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ВВ и НК (осуждены за данное деяние Усть-Илимским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), совершил тайное хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ЛН, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с НК и ВВ, находились по адресу: <адрес>, где ВВ, имея при себе свой сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером <***>, ранее находившейся в пользовании ЛН, к которой подключена услуга «Мобильный банк», обнаружил, что на банковском счете ЛН имеются денежные средства. В этот момент, у ВВ, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, с банковского счета ЛН В связи с чем он предложил НК и ФИО1, совершить хищение, на что последние согласились, вступив с ВВ в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1, ВВ и НК позаимствовали у АМ банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя АМ Далее ВВ, действуя группой лиц по предварительному сговору с НК и ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский №, с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут осуществил перевод в сумме 5000 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя АМ A.M. Далее, осуществляя задуманное НК, предоставил ВВ свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с целью перевода денежных средств, принадлежащих ЛН на которую, действуя группой лиц по предварительному сговору с НК и ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский №, с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуту ВВ осуществил перевод в сумме 5000 рублей. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору с НК и ФИО1, ВВ, посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода операции через абонентский №, с банковского счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут с целью хищения денежных средств осуществил перевод в сумме 20000 рублей на банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя АМ A.M. Похищенными денежными средствами ВВ, НК и ФИО1, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЛН значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он пришел к ВВ в гости, а именно по адресу: <адрес>. Далее по указанному адресу он распивал спиртное с НК, ВВ и АМ A.M. Далее ВВ сообщил, что ему на телефон приходят смс-сообщения о поступлении денежных средств и предложил ему и НК перевести эти деньги, затем снять и разделить. Он и НК на данное предложение ВВ согласились. Денежные средства переводились на банковские счета АМ и НК, в данных переводах он не участвовал. Помнит, что на карту АМ A.M. сначала перевели 5000 рублей, далее денежные средства, не помнит в каком размере, перевели на счет НК Помнит, что в общей сумме они перевели 30000 рублей. Далее они поехали в отделение Сбербанка, расположенного по <адрес>, где он, совместно с НК пошли снимать денежные средства. В банкомате он вводил пин-код, снял 20000 рублей пятитысячными купюрами, из которых ему досталось 5000 рублей, остальные денежные средства НК и ВВ разделили между собой. Далее он пошел в магазин, где купил спиртное и продукты, затем они вернулись в квартиру к ВВ, они еще немного посидели и разбежались. Причиненный материальный ущерб потерпевшей он не возместил, поскольку не знал, куда перечислять денежные средства.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля НК (осужденный за данное деяние Усть-Илимским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), показал, что летом 2024 года он находился в гостях в общежитии у ВВ, совместно с самим ВВ, ФИО1 и мужчиной, имя которого он не помнит. Они распивали спиртное, в ходе распития ВВ сообщил, что ему приходят смс-уведомления о том, что на счет поступают чьи-то деньги, не его. Он предложил ему и ФИО1 перевести эти деньги через №, а затем снять их. Он и ФИО1 на это предложение ответили согласием. Сначала ВВ взял банковскую карту у того мужчины и они перевели на нее 5000 рублей. Затем перевели еще 5000 рублей уже на его карту, потом еще перевели на карту мужчины денежные средства, в общей сложности они перевели 30000 рублей. Все денежные переводы осуществлялись ВВ в его и ФИО1 присутствии. Далее они съездили втроем в отделение банка, чтобы снять денежные средства. Он и ФИО1 зашли в отделение банка Сбербанк, где ФИО1 в банкомат вставил карту мужчины, ввел пин-код и снял денежные средства пятитысячными купюрами, в это время ВВ оставался ждать их в такси. Далее ФИО1 поделил денежные средства между ними. Ему досталось в общей сумме 10000 рублей, с учетом ранее переведенных на его банковскую карту 5000 рублей, ВВ ФИО1 передал 10000 рублей, и у самого ФИО1 осталось 10000 рублей, то есть каждому из них досталось по 10000 рублей. Затем они поехали в магазин <данные изъяты> за продуктами, где ВВ расплачивался за продукты этими снятыми деньгами. Далее они вернулись в общежитие к ВВ, а затем разошлись.

В судебном заседании были оглашены показания НК, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180), которые в целом согласуются с показаниями, данными НК в судебном заседании. После оглашения вышеуказанных показаний, НК уточнил, что вышеуказанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ВВ, расположенной по адресу: <адрес>, четвертый мужчина, который находился в квартире вместе с ним, ФИО1 и ВВ, был АМ и именно на его, в том числе, банковскую карту переводились денежные средства, а затем с нее денежные средства снимались в банке. На предварительном следствии сообщил о том, что банковскую карту у АМ A.M. взял ФИО1, поскольку так решил в связи с тем, что в отделении банка видел банковскую карту именно у ФИО1, саму передачу банковской карты тогда он не видел, но точно знает, что банковскую карту они взяли у АМ Имеющиеся противоречия между его показаниями, связаны с данностью событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЛН следует, что на ее имя в банке ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, оформлена банковская карта №** **** 8540 (дополнительная карта 2202 2004 4094 9806). Данную банковскую карту она использует для различных переводов денежных средств через Сбербанк-Онлайн. В ее смартфоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязан абонентский №, оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», зарегистрированный на ее имя, которой она не пользуется с марта 2023 года, однако абонентский номер от банковской карты не открепила. Но к данной банковской карте она также привязала свой нынешний абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома около 11.00 часов ей стали приходить смс-сообщения с номера 900 о переводе денежных средств с ее вышеуказанного банковского счета. Согласно истории в приложении Сбербанк Онлайн с ее банковского счета осуществлен перевод клиентам Сбербанка: АМ П., НК С. С ее банковского счета была похищена денежная сумма в размере 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, с которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000-6000 рублей. Она обратилась в банк ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что операции были осуществлены при помощи абонентского номера <***>, которым она давно не пользовалась, который находится в настоящее время в пользовании другого человека. (т. 1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ у ЛН изъяты: история операций по банковской карте; три чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24-26), которые впоследствии были предметом осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-35).

Согласно чеку по операции № ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:25 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей со счета отправителя ****9806 ЛН Ф. на счет получателя ****9796 телефон получателя +№ АМ П. (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:22 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей со счета отправителя ****9806 ЛН Ф. на счет получателя ****8878 телефон получателя +№ НК С., что подтверждается чеком по операции № (т.1 л.д. 31).

Из чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:22 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей со счета отправителя ****9806 ЛН Ф. на счет получателя ****9796 телефон получателя +№ АМ П. (т.1 л.д. 32).

Проведение данных операций подтверждается историей операций (т.1 л.д. 33-34) и сведениями ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.38-42) по дебетовой карте № с банковским счетом № за ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которых является ЛН.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России по банковскому счету №, банковской карты №, открытой на имя ЛН, ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:25 часов осуществлено списание через мобильный банк суммы 5000 рублей на банковский счет 40№, оформленный на имя АМ; ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:22 осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк на сумму 5000 рублей на банковский счет 40№, оформленный на имя НК; ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:22 осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк суммы 20000 рублей на банковский счет 40№, оформленный на имя АМ.

В судебном заседании был допрошен свидетель АМ, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, НК и ФИО1, были в гостях у ВВ, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного в разговоре ВВ попросил у него в пользование банковскую карту, пояснив, что на нее переведут деньги. Он передал ВВ свою карту, на которой на тот момент не было денежных средств. На следующий день в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ от ЛН Ф. на его карту поступили денежные средства в размере 5000 и 20000 рублей. После чего были сняты денежные средства в размере 20000 рублей и 3000 рублей. Когда ВВ вернул ему банковскую карту, на балансе было 50 рублей. (т.1 л.д. 64-67, т.2 л.д.106-109). Свои оглашенные в судебном заседании показания свидетель АМ подтвердил, пояснил, что при их даче лучше помнил события, кроме того в связи со злоупотреблением алкоголем он плохо помнит события.

Помимо изложенного, объективно факт хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, оформленной на ЛН, подтверждается заявлением самой потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило с банковского счета денежные средства в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно сведениям ООО «Теле 2 Мобайл» сим-карта с абонентским номером +№, принадлежит ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активирована ДД.ММ.ГГГГ; сим-карта с абонентским номером +№, принадлежит НК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активирована 27.09.2022г. (т.1 л.д. 47).

Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 рублей и 20000 рублей с банковской карты № на банковский счет АМ подтверждается также отчетом по банковской карте с банковским счетом № (т. 1 л.д. 154).

Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей банковской карты № на банковский счет НК подтверждается также отчетом по банковской карте с банковским счетом № (т. 1 л.д. 155-159).

Выписка по банковскому счету ЛН, отчеты по банковским картам АМ, АМ в ходе предварительного следствия осмотрены (т.1 л.д.209-211) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-142).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, расположенная на 4 этаже (т. 1 л.д. 237-243).

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ ВВ и НК признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и изменению не подвергался. В соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВВ и НК не предрешает виновность ФИО1, однако обстоятельства, установленные указанным приговором, суд признает без дополнительной проверки.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации действий приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ЛН и свидетелей НК, АМ являются достоверными, поскольку они в своей совокупности по существенным обстоятельствам, имеющим значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля АМ, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду, согласуются с показаниями как потерпевшей ЛН, так и свидетелей НК, АМ по обстоятельствам, имеющим значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, а также согласуются с исследованными объективными доказательствами.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля НК, которыми он изобличает подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, поскольку показания он давал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать ФИО1 судом не установлено, показания свидетеля в целом согласуются с показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждаются совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ВВ, НК и ФИО1 имели единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей путем перевода со счета потерпевшей, обналичивания денежных средств, и приобретения продуктов питания.

Совокупностью исследованных доказательств установлено наличие предварительной договоренности между ФИО1, ВВ и НК на хищение денежных средств с банковского счета до совершения преступных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно ВВ предложил совершить кражу с банковского счета, на что ФИО1 и НК согласились. Далее действия ФИО1, ВВ и НК в совершении кражи, были согласованными при едином умысле, об этом свидетельствуют их совместные действия, а именно: переводы ВВ денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковские счета НК и свидетеля АМ, снятие денежных средств ФИО1 с банковского счета свидетеля АМ, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Подсудимый ФИО1 действовал совместно с ВВ и НК, преследуя корыстную цель, преступный характер их действий для потерпевшей ЛН был неочевидным.

Действия подсудимого, а также ВВ и НК образуют оконченный состав преступления, поскольку они, незаконно завладев денежными средствами потерпевшей с банковского счета, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, путем обналичивания денежных средств, оплаты за приобретенные ими продукты, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, указанным в приговоре Усть-Илимского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, совершившим группой лиц по предварительному сговору с ВВ и НК кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, был именно ФИО1

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля НК, в части размера денежных средств, которые были переданы подсудимому ФИО1, а именно последний показал, что ему были переданы денежные средства в размере 5000 рублей, свидетель НК показал, что у ФИО1 осталось 10000 рублей, не являются существенными, поскольку судом установлено, что умысел ФИО1, НК и ВВ был направлен на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 30000 рублей, то обстоятельство, каким образом они распределили похищенные денежные средства между собой, на квалификацию содеянного не влияет.

Судом установлено, что хищение денежных средств на сумму 30000 рублей было совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ВВ, НК, при использовании услуги «Мобильный банк» с банковского счета банковской карты, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Значительность ущерба также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела из показаний потерпевшей ЛН, указавшей о ее доходах, расходах, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, состоял на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте в течение длительного времени. Вместе с тем подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает.

Помимо этого, как следует из копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает, а выявлял ранее и выявляет в настоящее время иное болезненное состояние психики: Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями головного мозга (токсического, травматического генеза); синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое потребление, однако ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.175-177).

На основании изложенного суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд подходит индивидуально к подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в группе, а также его последующее поведение, обстоятельства, характеризующие подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление с умышленной формой вины, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких. При этом инициатором хищения и наиболее активным участником группы преступления он не являлся.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не занят.

Как личность соседям известен как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в силу пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления), поскольку последний настаивает, что поддерживает связь с ребенком и участвует в его материальном обеспечении, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 изначально не признавал, а признал лишь в последующем, уже после того, как ВВ и НК изобличили его в совершенном деянии, поэтому суд не усматривает оснований для применения пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд полагает возможным учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления), поскольку последний настаивает, что поддерживает связь с ребенком и участвует в его материальном обеспечении, доказательств обратного суду не представлено, а также уход за братом, являющимся инвалидом 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным рецидивом.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому и порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, его поведения после совершения преступления.

ФИО1 в период непогашенной судимости, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое корыстное преступление с умышленной формой вины против собственности, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной направленности его личности.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточно назначения основного наказания. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не может быть применено, при наличии опасного рецидива.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В рамках настоящего выделенного уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела 1-403/2024 в отношении ВВ и НК

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков