Решение № 12-228/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-228/2025

12-228/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях», -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях».

Процессуальный срок на подачу жалобы не нарушен.

В жалобе ПАО «Ростелеком» указало, что не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств, что фотоматериалы были сделаны именно по указанному в постановлении адресу, ПАК «Народный инспектор» не может считаться средством фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть применен.

На рассмотрение жалобы защитник ПАО «Ростелеком» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ПАО «Ростелеком» постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях», незаконным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, выявленоадминистративное правонарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке прилегающей к контейнерной площадке транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ государственный регистрационный знак № чем нарушены требования п. «б» ч.11 ст.61 установленных Решением Совета депутатов г.о.Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Солнечногорск Московской области». Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом нарушен порядок привлечения у административной ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.14 Закона Московской области «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях», в отношении ПАО «Ростелеком» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья О.В. Солохина