Приговор № 1-202/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-202/2021

№ 1-202-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2021 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Филимоновой Ю.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1, защитника – адвоката Кудашевой Э.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 19 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Впоследствии ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления 04 ноября 2020 г. алкогольного напитка и неустановленного вещества, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 04 ноября 2020 г. около 21 час. 30 мин., сел за руль автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № расположенного у <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на данном автомобиле от <адрес> до <адрес>. Где в 21 час. 40 мин. 04 ноября 2020 г. был задержан инспектором ДПС по подозрению в совершении административного правонарушения.

По результатам проведённого 04 ноября 2020 г. в 21 час. 56 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,06 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего, 04 ноября 2020 г. в период времени с 22 час. 15 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался.

Таким образом, согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства ФИО2, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким лицам в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> с учетом ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.