Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «Сияние» адвоката Чернобелова Д.И.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сияние» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2007 года ФИО1 была принята в ООО «Сияние» на должность юриста-консультанта. 24 ноября 2009 года ФИО1 переведена на должность директора ООО «Сияние». В соответствии с изменениями от 01 июня 2010 года к трудовому договору от 03 сентября 2007 года № 3 участником ООО «Сияние» компанией «МедИнновасьон Клиник СА» в лице уполномоченного представителя ФИО9, ответчику был установлен оклад в размере 45 000 рублей. В ходе аудиторской проверки было установлено, что ФИО1, в нарушение устава ООО «Сияние», положения об оплате труда, трудового договора, заключенного с ней, превысила свои полномочия без распоряжения работодателя, самостоятельно издала приказ об установлении ей с июня 2012 года оклада в размере 52 500 рублей, а затем 1 июня 2013 года издала приказ о повышении себе оклада до 63 995 рублей на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года № 7/3 к трудовому договору. Как следует из справки об исследовании от 27 апреля 2015 года подпись от имени ФИО10, имеющаяся в дополнительном соглашении № 7/3 к трудовому договору от 03 сентября 2007 года № 3 от 01 июня 2013 года выполнена не им, а другим лицом. В ходе предварительной проверки 29 июля 2015 года специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО3 было проведено исследование документов в отношении ФИО1 В ходе исследования установлено, что разница между суммой денежных средств, выплаченных ФИО1, и суммой денежных средств, подлежащих выплате последней с учетом тарифной ставки (оклада) в размере 45 000 рублей, за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года составила 1 413 002 рубля 72 копейки. Истец полагает, что в действиях ответчика прослеживается недобросовестность ввиду того, что ФИО1, являясь директором ООО «Сияние», поставила свою подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору в то время, как подпись Симона Перру сфальсифицирована неустановленным лицом, при этом единственным выгодоприобретателем от подобных действий является сам ответчик. С учетом разницы установленного трудовым договором оклада в размере 45 000 рублей и оклада в размере 63 995 рублей, который фактически получал ответчик, ФИО1 в период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года неосновательно обогатилась на сумму в размере 170 955 рублей. На основании изложенного, просит признать дополнительное соглашение № 7/3 от 01 июня 2013 года к трудовому договору от 03 сентября 2007 года № 3 незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сияние» сумму неосновательного обогащения в размере 170 955 рублей.

Представитель истца ООО «Сияние» адвокат Чернобелов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имеющейся в материалах проверки КУСП справкой об исследовании от 27 апреля 2015 года установлено, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору № 3 от 03 сентября 2007 года, выполненная от имени представителя работодателя, последнему не принадлежит, исполнена иным лицом. Соответственно, указанное соглашение надлежит признать незаключенным. При этом полагает, что при подписании данного соглашения ФИО1, являясь директором ООО «Сияние», действовала недобросовестно, поскольку она, как директор, должна была ответственно относиться к подписанию такого соглашения. В результате подписания данного соглашения был увеличен оклад ФИО1 Полученная ФИО1 за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года разница в окладах в размере 170 955 рублей является неосновательным обогащением. А поскольку при подписании дополнительного соглашения ФИО1 действовала недобросовестно, указанные денежные средства подлежат взысканию с последней в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что по заявленным требованиям истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с 29 июля 2015 года, то есть с момента составления справки № 158 от 29 июля 2015 года по результатам исследования документов в отношении директора ООО «Сияние» ФИО1, которой была установлена разница между суммой денежных средств, выплаченных ФИО1, и суммой денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 с учетом тарифной ставки (оклада) в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорный период ООО «Сияние» находилось в фактическом управлении и под контролем ФИО7, которая обеспечивала весь документооборот Общества и выплату заработной платы сотрудникам. Увеличение оклада директора ООО «Сияние» ФИО1 произведено на основании заключенного с ней дополнительного соглашения. Данное соглашение для подписания ФИО1 представила ФИО7, которая в то время взаимодействовала с участниками Общества. ФИО1 не может отвечать за подпись данного соглашения со стороны работодателя. Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 ответчиком не представлено. Также считает, что стороной истца не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения со стороны работодателя ненадлежащим лицом. Имеющиеся в материалах проверки КУСП документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данная проверка проводилась без участия ФИО1 Вывод специалиста о том, что дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано ненадлежащим лицом, является только мнением данного специалиста. В возбуждении уголовного дела было отказано, судебная экспертиза подписи не проводилась. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено между сторонами и исполнено. Полномочия директора ООО «Сияние» ФИО1 были прекращены в марте 2014 года, на должность директора ООО «Сияние» была избрана ФИО7 ФИО1 была уволена из ООО «Сияние» на основании приказа от 20 января 2015 года после окончания больничного. В Центральном районном суде города Твери рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сияние» о признании незаконным приказа об увольнении. В июне 2015 года по данному гражданскому делу было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Сияние» выплатило ФИО1 80 000 рублей. Никаких претензий относительно дополнительного соглашения к ФИО1 предъявлено не было. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности начал течь с марта 2014 года, когда было решено провести ревизионную проверку деятельности ООО «Сияние». В акте проверки были отражены претензии относительно заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора определено в ст.57 ТК РФ.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом на основании материала проверки КУСП-8526/2711 от 07 августа 2014 года установлено, что 03 сентября 2007 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сияние» на должность юриста-консультанта, с нею был заключен трудовой договор. 24 ноября 2009 года ФИО1 была переведена на должность директора ООО «Сияние», с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 51 от 01 декабря 2009 года ФИО1 с 01 декабря 2009 года переведена на должность директора с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе аудиторской проверки было установлено, что ФИО1, в нарушение Устава ООО «Сияние», положения об оплате труда, трудового договора, заключенного с ней, превысила свои полномочия без распоряжения работодателя, самостоятельно издала приказ об установлении ей с июня 2012 года оклада в размере 52 500 рублей, а затем с 01 июня 2013 года издала приказ о повышении себе оклада до 63 995 рублей на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года № 7/3 к трудовому договору.

Материалы аудиторской проверки суду не представлены. Доказательств превышения полномочий ФИО1 при издании приказа о повышении оклада до 52 500 рублей суду также не представлено. Указанный выше материал проверки КУСП таких доказательств не содержит.

В материале проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительное соглашение № 7/3 от 01 июня 2013 года к трудовому договору № 3 от 03 сентября 2007 года, согласно которому директору ООО «Сияние» ФИО1 установлен должностной оклад в размере 63 995 рублей.

В обоснование требования о признании незаключенным указанного выше дополнительного соглашения и взыскании с ответчика разницы между окладом в 63 995 рублей и установленным трудовым договором окладом в размере 45 000 рублей за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года в качестве неосновательного обогащения истец указывает на то, что подпись в приведенном выше дополнительном соглашении от имени работодателя выполнена не Симоном Перру, а иным неустановленным лицом. В подтверждение данного обстоятельства сторона истца ссылается на имеющуюся в материалах проверки КУСП справку об исследовании от 27 апреля 2015 года, выполненную специалистом – начальником отделения № 3 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона заработная плата, полученная работником, должна быть возвращена работодателю при наличии недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки.

Приведенные выше обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца.

В обоснование требования о взыскании с ответчика полученного заработка как неосновательного обогащения истец ссылается на недобросовестность ответчика, которая, по мнению истца, являясь директором ООО «Сияние», поставила свою подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору в то время, как подпись Симона Перру сфальсифицирована неустановленным лицом; при этом единственным выгодоприобретателем от подобных действий является сам ответчик.

Вместе с тем, доказательств недобросовестных действий ФИО1 при заключении приведенного выше дополнительного соглашения стороной истца суду не представлено. Не содержит таких доказательств и указанный выше материал проверки КУСП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из имеющегося в материале проверки КУСП акта ревизионной комиссии от 25 марта 2014 года, составленного по результатам проведенной ревизионной проверки деятельности ООО «Сияние» за период с 2011 года по 2013 год, в состав которой входила, в том числе директор ООО «Сияние» ФИО7, избранная на указанную должность протоколом внеочередного собрания участников ООО «Сияние» от 13 марта 2014 года, по имеющимся в распоряжении комиссии документам установлено, что дополнительное соглашение № от 01 июня 2013 года к трудовому договору от 03 сентября 2007 года № 3, заключенному с ФИО1, представителем участников ООО «Сияние» не заключалось, полномочия на его заключение не выдавались. В акте сделан вывод о том, что изложенное свидетельствует о подложности данного дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что подпись от имени представителя работодателя Симона Перру в указанном выше дополнительном соглашении исполнена не им, а иным лицом, подтверждено имеющейся в материале проверки КУСП справкой об исследовании № 25 от 27 апреля 2015 года, составленной специалистом – начальником отделения № 3 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Таким образом, о нарушении своего права истец знал уже в марте 2014 года, когда была проведена ревизионная проверка деятельности ООО «Сияние», во всяком случае не позднее 27 апреля 2015 года, когда в результате исследования, проведенного в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, было установлено, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с ФИО1, выполнена от имени работодателя не его представителем Симоном Перру, а иным лицом.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 24 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, его необходимо исчислять с 29 июля 2015 года, то есть с момента составления справки № 158 по результатам исследования документов в отношении директора ООО «Сияние» ФИО1, в которой была определена разница между суммой денежных средств, выплаченных ФИО1, и суммой денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 с учетом тарифной ставки (оклада) в размере 45 000 рублей, за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд находит несостоятельными.

Приведенная выше справка составлена по результатам исследования документов в отношении директора ООО «Сияние» ФИО1 в рамках проверки КУСП, проведенной по заявлению представителя Компании «МедИнновасьон Клиник СА», являющейся одним из участников ООО «Сияние», о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

О повышении должностного оклада ФИО1 до 63 995 рублей истцу стало известно в рамках проведенной в отношении деятельности ООО «Сияние» ревизионной проверки, что подтверждается актом проверки от 25 марта 2014 года. Все необходимые документы в отношении ФИО1 (в том числе расчетные листки, табели учета рабочего времени), имелись у истца. Соответственно, истец имел возможность произвести расчет разницы между суммой полученных ответчиком денежных средств и суммой денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с тарифной ставкой 45 000 рублей, и обратиться в суд в течение установленного законом трехгодичного срока давности.

Однако с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Сияние» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений закона, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела в виде оплаты государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева