Приговор № 1-142/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025

64RS0044-01-2025-000919-53


Приговор

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение № <Дата> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Акифа оглы, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, самозанятого, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ(6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее 03 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, реализуя который, он, используя в качестве средства связи информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты> в программе обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты> осуществил заказ на незаконное приобретение у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства – смеси, в состав которого входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, с целью его дальнейшего личного употребления, оплатив который, получил адрес местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, а именно участок местности, расположенный по адресу: город Саратов, координаты: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, 29 августа 2024 года, не позднее 18 часов 00 минут, прибыл по адресу, указанному в смс-сообщении, а именно: <адрес>, где находилась тайниковая закладка с оплаченным им ранее наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 г, что является значительным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <Дата> примерно в 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>

<Дата> в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 15 минут при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и впоследствии изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 г., что является значительным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным последним при производстве предварительного расследования, <Дата>, находясь дома, примерно в 03 часа 00 минут он в интернет магазине <адрес> через телеграмм заказал наркотическое вещество. Осуществив оплату на сумму примерно 2500-2600 рублей, он получил от телеграмм-бота фотографию с указанными на карте географическими координатами. Примерно в 17 часов он направился за ранее приобретённой им тайниковой закладкой в Заводской район г. Саратова. Прибыв на место, он открыл фотографию и начал искать тайниковую закладку, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №2. (т. 1 л.д. 35-37)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 примерно в 18 часов 00 минут <Дата> в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия <адрес>» в 500 метрах от <адрес> ими был задержан ФИО3, у которого имелись признаки наркотического опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался и пояснил, что <Дата> примерно в 03 часа 00 минут, находясь у себя дома через сеть-интернет приобрёл наркотическое средство, а в настоящее время ищет тайниковую закладку. После этого были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли тайниковую закладку в виде свёртка. (т. 1 л.д. 99-100, 102-103)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте ФИО от <Дата>, согласно которому <Дата> в 18 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> был задержан ФИО3, <Дата> года рождения, проживающий: <адрес> у которого в сотовом телефоне было обнаружено фото и координаты тайниковой закладки. (т. 1 л.д. 4)

Показания свидетелей ФИО и ФИО согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенного в <адрес> изъят свёрток. (т. 1 л.д. 5-8, 9-11)

Законность и обстоятельства проведённого осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 принимавших участие в качестве понятых. (т. 1 л.д. 95-96, 97-98)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 0,4 грамма. (т. 1 л.д. 19-20, 57-61)

Виновность ФИО3 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится свёрток в чёрной изоляционной ленте с находящимся в нем веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> на участке местности, расположенного в <адрес> г. Саратова, согласно координат <№> (т. 1 л.д. 70-71, 72)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки <№> который был изъят в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО3 от <Дата> (т. 1 л.д. 40-41, 42-44)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершал действия, составляющие часть объективной стороны приобретения, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить указанные средства, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконное приобретение этих средств без цели сбыта.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, ФИО3 обнаруживает расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Имеющиеся отклонения выражены незначительно, в момент совершения преступления и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.(т. 1 л.д. 85-87)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО3, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО в размере <№> рублей (т. 1 л.д. 148) за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 Акифа оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО3 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет <№> процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов