Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Власенко В.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (далее - ООО «СтройИнновация» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> госрегзнак №, припаркованный возле указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения. Управлением многоквартирным домом занимается ответчик. Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Истец направлял ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных неправомерных действий. Кроме того, ответчик не участвовал в осмотре места происшествия. Фотографии выполнены в неустановленное время. Протокол осмотра места происшествия, составленный участковым, не описывает состояния крыши здания, с которой, возможно, упал лед, не указывает возможных границ при сходе ледяной массы с крыши, не описывает россыпи льда вокруг автомобиля. Отчетом об оценке не установлена причина возникновения повреждений, в результате чего они произошли, время их возникновения, давность повреждений с учетом эксплуатации автомобиля в течение 13 лет. В отчете оценщика включены стоимости деталей уже включенных в список запасных частей, например, код детали: <данные изъяты> (лобовое стекло) согласно оригинальному каталогу «<данные изъяты> уже содержит в себе деталь <данные изъяты> (уплотнитель), при этом в отчете оценщика такая деталь входит как самостоятельная, по отдельной стоимости. Кроме того, оценка автомобиля производилась в <адрес>, а не в <адрес>, и спустя длительное время. Представитель ответчика не имел возможности присутствовать при оценке автомобиля. На доме имеются предупреждающие информационные стенды о возможном сходе снега. Также на крыше установлено специальное кровельное ограждение для препятствования сходу снега на прилегающую территорию дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра дома не обнаружены снеговые наносы на козырьках выхода с подъезда, а также отсутствовали нависания с крыши. В требовании истца о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, поскольку по имущественным спорам нормами действующего законодательства компенсация морального вреда не предусмотрена. Соблюдение истцом СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения в результате падения снега с крыши дома. Истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО2 по имеющемся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Власенко В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что муж истца неоднократно обращался к директору ООО «СтройИнновации» с претензиями, которые директором были оставлены без удовлетворения. После чего была проведена оценка поврежденного автомобиля, подан иск в суд. Оценка проводилась после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в оценку вошли только повреждения от падения снега.

Представитель ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «СтройИнновация» ФИО3 присутствовал при осмотре автомобиля истца, были зафиксированы повреждения: вмятина на капоте, разбито стекло. Оценка автомобиля проводилась истцом спустя продолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ. Перед оценкой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поменял на машине стекло, поэтому непонятно, какие повреждения оценивались. В отчете не указаны причина и время возникновения повреждений. ФИО4 стояла на дороге, поэтому снег на нее упасть не мог. В ДД.ММ.ГГГГ крышу не чистили от снега, так как не было необходимости. Но после этого были осадки, а ДД.ММ.ГГГГ было резкое потепление. ФИО3, который присутствовал при осмотре автомобиля, это работник ООО «СтройИнновация»

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что на ее машину с крыши упал снег. Он приехал домой и увидел, что на машине жены «Маzda 6» на капоте и лобовом стекле лежит снег, капот имеет вмятину, лобовое стекло в трещинах. Вызвал полицию и позвонил в управляющую компанию ООО «СтройИнновация». Полицейские с участием работников управляющей организации осмотрели автомобиль, все сфотографировали. Автомобиль был припаркован слева от подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел стекло и установил его на автомобиль, так как с разбитым стеклом ездить было невозможно. Он трижды встречался с директором ООО «СтройИнновация» с просьбами оплатить ущерб, прилагал документы, директор сказал, что может выплатить <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии. Получен ответ, что требования незаконные. Оценка автомобиля проводилась в <адрес>, куда приглашался ответчик.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-246, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Истец на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № проживает в <адрес> в <адрес> ЯНАО (л.д.147-149, 150).

Управление данным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «СтройИнновация», осуществляет ответчик (л.д.69-80).

Подпунктом 2.3 пункта Договора управления предусмотрено, что собственник или наниматель имеют право на своевременное и качественное получение коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее - Правила).

Согласно пп. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 2.1 приложения № к Договору управления многоквартирным домом сдвижка и очистка кровли от снега производится по мере необходимости (начало работ не позднее 3 часов после начала снегопада) отнесено к обязанностям ответчика как управляющей организации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска госрегзнак № принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району от ФИО5 поступило сообщение, что на автомобиль <данные изъяты> года выпуска госрегзнак № упал с крыши снег (л.д.117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес><адрес> участковым уполномоченным ФИО8 с участием ФИО6 и владельца автомобиля ФИО2 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> года выпуска госрегзнак №, в ходе чего было обнаружено, что автомобиль имеет вмятину по всему периметру капота, множественные трещины лобового стекла. Со слов ФИО2 данные повреждения образовались от падения снега с крыши дома (л.д.119-125).

Из фототаблицы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на капоте и лобовом стекле автомобиля, который припаркован вблизи дома, а также на прилегающей к подъезду дома территории имеется снег, на крыше дома имеются нависания снега.

На основании изложенного суд находит установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома, управлением которым занимается ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника или нанимателей в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как видно из актов осмотра и приемки выполненных работ по удалению снега и наледи с кровель жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, снег с крыши <адрес> в <адрес> не счищался в связи с отсутствием нависаний (л.д.99-100, 101-102).

Однако представитель ответчика пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега были, но доказательств отсутствия необходимости очистки крыши от снега после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши дома от снега, в котором проживает истец, не осуществлялась, что привело к его сходу на автомобиль истца и его повреждению.

Таким образом, суд находит установленным, что сход снега с крыши дома произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своей обязанности по очистке кровли от снега.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГУ РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пп.3,5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик оказал истцу ненадлежащую услугу по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то с него подлежат взысканию причинный в результате этого ущерб.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий о выплате ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ обратился с предложением заключить мировое соглашение (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ претензия и предложение оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 41).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госрегзнак № составила с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.26-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте проведения оценки стоимости ущерба, однако на оценку не явился (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что перед проведением оценки автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии были проверены, в ходе чего судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде разбитого переднего бампера, решетки радиатора и переднего государственного регистрационного знака, что следует из протокола осмотра транспортного средства (л.д. )

Таким образом, полученные механические повреждения автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не повлияли на размер ущерба, который был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что истцом до проведения оценки было заменено лобовое стекло автомобиля заслуживают внимания.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО9 приобрела стекло ветровое <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., резинку уплотнителя ветрового стекла «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., клей-герметик специализированный стоимостью <данные изъяты>., и индивидуальный предприниматель ФИО9 по заказу ФИО2 произвел демонтаж и монтаж приобретенного ею стекла. Стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д.142).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7, осмотрев автомобиль истца, обнаружил, что лобовое стекло разрушено, имеет скол.

Однако, из приложенных к акту фотографий усматривается, что лобовое стекло автомобиля разрушений и сколов не имеет.

На основании изложенного, суд находит отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости лобового стекла, работ по его снятию и установке, а также материалов для указанных работ, недостоверным, поскольку при осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем повреждения лобового стекла на автомобиле истца отсутствовали.

При этом из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и смета составлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и руководящих документов.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ при оценке не учитывался, а соответственно повреждений лобового стекла при оценке установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате падения снега на лобовое стекло автомобиля истца стекло было повреждено и подлежало замене.

Истцом была произведена замена лобового стекла, общая стоимость стекла, работ и материалов по его установке составила <данные изъяты>

Несмотря на то, что в акте указано, что было приобретено и заменено ветровое стекло, суд находит установленным, что приобреталось и устанавливалось любое стекло, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данную сумму суд признает реальным ущербом истца, потому как им был выбран разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного имущества.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в этой части ему причинен ущерб в большем размере и что установленное на машине ДД.ММ.ГГГГ стекло некачественное, непригодно для использования и подлежит замене.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>герметик)).

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судья находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден, в том числе и из-за неправильной парковки.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей в количестве 10 и менее, от жилых домов должно составлять не менее 10 метров.

Из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от жилого дома между подъездами.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истец, припарковав свой автомобиль в указанном месте, достоверно зная о наличии снежного покрова, температурного режима и климатических условиях района Крайнего севера, мер к перемещению и сохранности автомобиля не принял, что привело к его повреждению, в связи с чем признает подобное поведение истца грубой неосторожностью, а потому причиненный ему вред является обоюдной виной сторон, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате причиненного ущерба.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>., из которых консультация – <данные изъяты>., составление претензии – <данные изъяты> составление заявления – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты>., представительство в суде – <данные изъяты>., которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, суд находит расходы на представителя подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № истец оплатил услуги оценщика по определению восстановительной стоимости повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату независимой технической экспертизы, а также на оказание юридической помощи, суд признает иными необходимыми расходами.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - на проведение оценки, <данные изъяты>. - по оплате юридической помощи), которые подлежат с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко