Апелляционное постановление № 22К-2685/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Дело № 22К-2685/2023 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.12 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года, которым жалоба Ф.И.О.19, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., заслушав прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2023 года Ф.И.О.18 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Белогорского района Амурской области Возжаевой О.А. от 15 марта 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим УУП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 9 марта 2023 года, указав о несогласии с указаниями прокурора.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года жалоба Ф.И.О.13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.20 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им указано, что он обжалует действия прокурора в связи с направлением материалов в МО МВД России «Белогорский». Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.14 судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам автора жалобы, постановление заместителя прокурора Белогорского района Амурской области Возжаевой О.А. от 15 марта 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не является препятствием для его доступа к правосудию.

Вопреки позиции заявителя, дача прокурором указаний органу дознания при отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 6 ст. 148 УПК РФ и также не ограничивает доступ Ф.И.О.15 к правосудию.

Кроме того, из содержания жалобы заявителя, с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявитель не указывает, какие именно действия (бездействия) или решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, прокурора или иного должностного лица им обжалуются, не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной Ф.И.О.21 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, ссылки Ф.И.О.16 на предвзятое отношение со стороны суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года о возвращении заявителю Ф.И.О.22 жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва