Решение № 7-116/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-116/2026

Судья Седельников И.В. Дело № 7 – 116/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» Тарасова О.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250601437973 от 06.06.2025 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – ООО «Автомикс»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250601437973 от 06.06.2025 ООО «Автомикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 вышеуказанное постановление изменено, действия ООО «Автомикс» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившего в законную силу 18.07.2025), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление от 06.06.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «Автомикс» Тарасов О.А. по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с решением судьи, указывает, что ООО «Автомикс» представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды транспортных средств № 400 от 01.11.2024, заключенному между ООО «Автомикс» и ИП Г., из которого следует, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак /__/, передано ИП Г. во временное владение и пользование с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства от 01.03.2025. В жалобе настаивает, что правоотношения сторон по указанному договору аренды транспортного средства подтверждаются платежным поручением об оплате аренды от /__/ за ИП Г., актами выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства, заправке ГСМ. Обращает внимание, что ИП Г. является страхователем гражданской ответственности (ОСАГО) по закону без такого полиса запрещено управлять автомобилем и ставить его на учет. Суд надлежащей оценки данным доказательствам и обстоятельствам не дал.

Законный представитель ООО «Автомикс» ФИО1, защитник Тарасов О.А., государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Д., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тарасова О.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.04.2025, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 525000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15.04.2025 в 04 час. 05 мин. 06 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак /__/, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Автомикс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1386 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 27.53 % (12.113 т), двигаясь с общей массой 56.113 т при допустимой 44.000 т, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.04.2025 ).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства 1386 от 15.04.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Автомикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившего в силу 18.07.2025 и улучшающего положение Общества, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Автомикс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Г., Обществом предоставлены договор аренды транспортного средства № ГАВ – 03/25 от 01.03.2025, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 01.03.2025, заказ-наряд № ТЦ00024454 от 30.03.2025, акт об оказании услуг № ТЦ00024454 от 30.03.2025, счет-фактура № ТЦ000004811 от 30.03.2025, заправочная ведомость за 14.04.2025, заявление от ИП Г. директору /__/ от 21ю04.2025, страховой полис № /__/, по которому срок страхования установлен на период с 10.11.2024 по 09.11.2025, собственником транспортного средства является ООО «Автомикс», страхователем - Г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, платежное поручение № 523 от 29.04.2025, путевой лист грузового автомобиля № 04532 за 14.04.2025 15.04.2025, из которого следует, что в указанную дату автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак /__/ управлял водитель К., трудовой договор № 34/ГАВ от 15.06.2024 между ИП Г. (работодатель) и К. (работник), по которому последний принят на работу в должности водителя.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что ООО «Автомикс на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком /__/. ООО «Автомикс» как собственник транспортного средства сведения о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщал, бортовое устройство не возвращал, условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 15.04.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Автомикс».

При этом факт перечисления 29.04.2025 /__/ за ИПГ.денежных средств в размере 30000 рублей на счет ООО «Автомикс» за аренду транспортного средства также не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 15.04.2025 транспортное средство VOLVO FN-TRUCK 6X4, государственный регистрационный /__/, выбыло из владения ООО «Автомикс» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц.

Как следует из сведений ФНС, находящихся в общем доступе, /__/ и ООО «Автомикс» находятся по одному и тому же адресу (/__/), их учредителем является одно и то же лицо – П.

Из ответа УФНС России по Томской области от 06.11.2025 следует, что по результатам анализа сведений книг продаж, представленных ООО «Автомикс» в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2025 года установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ИП Г. во 2 квартале 2025 года. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «Автомикс» установлено, что во 2 квартале 2025 года установлены перечисления денежных средств в общей сумме 30000 руб. от ИП Г. за аренду, назначение платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № ГАВ-03/25 от 01.03.2025 за март 2025 года. Однако однократная оплата (за один месяц) в подтверждение исполнения данного договора в части внесения арендной платы за пользование транспортным средством вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленные в дело трудовой договор № 34/ГАВ от 15.06.2024 и ответ на судебный запрос Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации от 17.07.2025 относительно отчислений Г. в отношении застрахованного лица К. установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств также не опровергают.

Путевой лист № 04532 от 14.04.2025-15.04.2025, представленный ООО «Автомикс» в обоснование своей позиции, имеет пороки при его заполнении, не содержит наименование груза, наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также маршрут транспортного средства, что указывает на формальность составления документов.

Согласно страховому полису ОСАГО № /__/ от 07.11.2024 в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак /__/, он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о возможности управления транспортным средством лишь работниками арендатора.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ИП Г. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.

Следует отметить, что представленные в материалы дела заказ-наряд № ТЦ00024454 от 30.03.2025, акт об оказании услуг № ТЦ00024454 от 30.03.2025, счет-фактура № ТЦ000004811 от 30.03.2025, заправочная ведомость за 14.04.2025, не опровергает наличие в деянии ООО «Автомикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Как верно указано в решении судьи, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автомикс» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автомикс» заявило оператору системы взимания платы о том, что именно оно является собственником транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщило.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент автоматической фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автомикс», находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.04.2025, действующей на момент выявления правонарушения).

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно переквалифицированы действия ООО «Автомикс» с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.04.2025, действующей на момент выявления правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившего в силу 18.07.2025).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481250601437973 от 06.06.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомикс», оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев