Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-8769/2018;)~М-9399/2018 2-8769/2018 М-9399/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, 23 300 руб. расходов на лечение.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате насильственных действий ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в частности ответчик нанес истцу .... Указанными действиями, а также неоднократными оскорблениями истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, в результате нанесения ответчиком истцу телесных повреждений в область лица истец был вынужден заключить с ООО «Стоматология «...» договор на оказание стоматологических услуг от ** ** **, в соответствии с которым истец понес расходы в размере 23 300 руб. на предоставление хирургической помощи (имплантация, ...).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что конфликтная ситуация была спровоцирована противоправным поведением самого истца.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** следует, что ФИО3 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** около 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: ..., во время конфликта с ФИО1 умышленно нанес последнему три удара кулаком по лицу, а также толкнул потерпевшего, от чего ФИО1 упал на асфальт, от указанных действий ФИО1 испытал физическую боль, вред здоровью не причинен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий ФИО3 подтверждаются материалами дела5-** ** ** об административном правонарушении, в том числе и постановлением мирового судьи от ** ** ** о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебным актом /постановлением/ по делу об административном правонарушении установлено наличие вины ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений.

Таким образом, наличие указанного постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, получены истцом не в связи с действиями ответчика, имевшими место 13.08.2018. Каких-либо доказательств указанным доводам стороной ответчика суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...

Из экспертного заключения следует, что в результате причинения ** ** ** со стороны ФИО3 телесных повреждений ФИО1 им были получены: ...

... могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. ... могли образоваться от не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно частей тела постороннего человека. ... могли образоваться от скользящих воздействий твердых заостренных предметов. ... могла образоваться от скользящего соударения о твердый заостренный предмет. ... образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно частей тела постороннего человека ... образования данных телесных повреждений 13.08.2018 не исключается. ** ** ** и ** ** ** квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008). ** ** ** по признаку кратковременности расстройства здоровью повлек легкий вред здоровью (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008). Согласно п.48 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.08.2008 №194н, переломы...

ФИО5 в связи с полученными ** ** ** телесными повреждениями нуждался в следующих видах платной медицинской помощи: ... Истец также нуждался в удалении ..., однако, эта процедура могла быть выполнена бесплатно в медицинских организациях, оказывающих стоматологические услуги и участвующих в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. При несогласии с экспертным заключением ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях от полученных телесных повреждений, а также нарушено его здоровье.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В. и Н.А. суд относится критически, поскольку Н.А. является супругой ответчика, а В.В. – другом ответчика, в связи с чем указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела. Также суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные свидетели ответчиком не заявлялись и доводы о противоправном поведении истца не приводились.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, влияние полученных травм на повседневный образ жизни ФИО1, виновность ответчика в причинении вреда, а также и материальное положение ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика П.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 45 000 руб.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что по последствиям полученных телесных повреждений истец нуждался в проведении операции синус-лифтинг справа, при этом данную услугу истец не мог получить бесплатно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в размере 23 300 руб.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, ФИО6 следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать 1 199 руб. государственной пошлины /899 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ** ** ** 45 000 руб. компенсации морального вреда, 23 300 руб. расходов на лечение, всего 68 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 199 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную при обращении в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...