Приговор № 1-164/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019 (№11801040034001293, 24RS0017-01-2019-001160-16)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО3,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества и кражу. Преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20.11.2018 г. примерно в 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2 находился в номере №1 сауны «СССВ», расположенной по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки.

В указанное время ФИО2 решил воспользоваться установленным в сауне массажным креслом «SLAO3», для чего попытался вставить в купюроприемник блока управления массажного кресла купюру номиналом 100 руб., однако купюроприемник денежную купюру не принял. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное повреждение массажного кресла «SLAO3», принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить множественные удары кулаками по блоку управления массажного кресла, после чего руками оторвал блок от основания массажного кресла и сорвал крышку указанного блока, тем самым вывел кресло из рабочего состояния, повредив купюроприемник Model P70-RU50Ni, и блок управления временем в сборе (корпус, разъем управления, материнскую плата платежного модуля, материнскую плата управления, трансформатор вторичного электропитания креслом), что повлекло утрату массажным креслом своих потребительских свойств и исключило возможность использования его по назначению.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №219-1Л/19 от 19.02.2019 г., среднерыночная стоимость купюроприемника Model P70-RU50Ni на момент совершения преступления составила 7280 руб., среднерыночная стоимость блока управления временем в сборе (корпуса, разъема управления, материнской плата платежного модуля, материнской плата управления, трансформатора вторичного электропитания креслом) составила 15600 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта массажного кресла составила 22880 руб., что для потерпевшего ФИО1. является значительным ущербом.

После повреждения массажного кресла «SLAO3», ФИО2 увидел находящиеся в поврежденном купюроприемнике указанного кресла денежные средства, принадлежащие ФИО1., и решил их тайно похитить.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час. 00 мин. 20.11.2018 г. тайно из корыстных побуждений достал из купюроприемника массажного кресла «SLAO3» денежные средства в сумме 18750 руб., принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18750 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенных преступлениях признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту повреждения массажного кресла по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по факту хищения денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который не судим, на диспансерных учетах (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, наличие малолетних детей, чистосердечное признание как явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, по утверждению подсудимого, явилось фактором, способствующим их совершению.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы. Назначение менее строгих наказаний за совершенные преступления суд полагает несоответствующим принципу справедливости и целям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считая справедливым и достаточным основного наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможны путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ без направления в исправительное учреждение.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 41630 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершения преступления действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб, который в настоящее время возмещен частично на сумму 3500 руб., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 280 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38130 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: поврежденные корпус блока управления массажным креслом, разъем управления, купюроприемник, материнскую плату платежного модуля, материнскую плату управления креслом, трансформатор вторичного электропитания – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов