Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/2020

Поступило в суд 19.02.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

Помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщиком) и ФИО 1, ФИО 2 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная но адресу: <адрес>. Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ФИО 1, ФИО 2 и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований. И с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в соответствии с действующим законодательством в период повышенной готовности на территории Новосибирской области не запрещена, также представителем ответчика не представлены суду постановления санитарных врачей о необходимости нахождения в режиме изоляции на дому. В связи с чем ООО СК «ВИРА-Строй» имело возможность направить в суд представителя, не находящегося на самоизоляции в данный период. Представитель ответчика представил в суд мотивированную письменную позицию по делу, согласно которой просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустоек, штрафа и морального вреда.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО 1, ФИО 2, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого <адрес>.

Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, ФИО 2 и истцом ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 4 договора, составляла <данные изъяты> руб.

Как указал истец, после приемки квартиры, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Заключения №, составленного <данные изъяты>: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

в помещении № (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

в помещениях № (сан.узел), N23 (кухня), № (общая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

в помещениях № (прихожая), № (сан.узел), № (кухня), № (общая комната) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения в плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении № (кухня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещениях № (прихожая), № (сан.узел), № (общая комната) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

в помещении № (кухня) имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>, также указавшая на то, что Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определить соответствие жилого помещения квартиры № условиям договора участия в долевом строительстве (ДДУ) не представляется возможным из-за отсутствия (ДДУ) в материалах гражданского дела. В квартире № экспертами обнаружены строительно-технические дефекты потолка таб.2, таб.3, схема 1-3, в разделе результаты исследований. Причиной недостатков является некачественный контроль приемки строительных работ, строительно-монтажных дефектов конструкций в квартире № не обнаружено. В части нарушения температурно-влажностного режима в квартире № не могут рассматриваться, как следствие недостатков эксплуатации, так как при измерениях выявлено, что температурно-влажностный режим и режим скорости движения воздуха соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п. п. 4.4 таб. 1. Приток чистого воздуха и отток воздуха через вентиляционные каналы квартиры №, а также воздухообмен и самовентиляция соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в хилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10. СанПиН 2.1.2.2645-10. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1). Переустройство отделочных покрытий в помещениях квартиры № не производились, кроме устройства дополнительной входной двери внутри помещения квартиры. В квартире № экспертами выявлены недостатки строительно-технического характера, которые отражаются в разделе «результаты исследований», таб. 2, таб. 3, схема 1-3 настоящей экспертизы. Стоимость устранения строительно-технических недостатков составляет по локальному сметному расчету №1: <данные изъяты> руб.

Формирование выводов на поставленные вопросов судом осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанном на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию и при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить о том, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую цену заказа по договору.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме при его вынесении 28 мая 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1270/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000738-20).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья-