Решение № 12-602/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-602/2021

Дело № 12-602/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Альт-Эра» Удовиченко Б.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года № 5-1667/2021,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года № 5-1667/2021, ООО «Альт-Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ООО «Альт-Эра» Удовиченко Б.В., подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По утверждению заявителя общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, поэтому и не уведомляло территориальный орган в сфере миграции о заключении трудового договора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Альт-Эра» Удовиченко Б.В. и инспектора МВД по РК ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ООО «Альт-Эра» не уведомило федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по Республике Крым) о заключении 16.02.2021 года гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не подав в течение трех рабочих дней в установленной форме уведомление в территориальный орган, ООО «Альт-Эра» нарушило требования ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение №7 к приказу МВД России от 30.07.2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Усматривается, что к трудовой деятельности гражданин <данные изъяты> ФИО2 фактически приступил 16.02.2021 года на основании гражданско-правового договора. На момент проверки должностными лицами в сфере миграции 18.02.2021 года в 12 часов 00 минут ФИО3 осуществлял покраску конструкций и деталей из металла в подвале на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021 года; актом проверки №35 от 20 февраля 2021 года; копией паспорта гражданина <данные изъяты> для выезда за границу и копией миграционной карты ФИО3; государственным контрактом <данные изъяты> от 18.08.2020 года; косвенными объяснениями заместителя директора по капитальному строительству ООО «Альт-Эра» ФИО4 и самого ФИО3; рапортом сотрудников МВД по РК.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о виновности именно ООО «Альт-Эра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Альт-Эра» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 был выявлен на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения в <адрес>, при наличии у последнего пропуска на территорию объекта.

Кроме того п. 5.4.15 Контракта предусмотрена обязанность общества как подрядчика провести инструктаж на рабочих местах перед началом всех работников подрядчика, а также иных работников пребывающих или работающих на строительных площадках, в том числе и представителей субподрядных организаций.

Данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «Альт-Эра» судом первой инстанции установлен в полном объеме.

Не доверять оценке и выводам суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ООО «Альт-Эра» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание доказательства отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичных либо однородных правонарушений, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года в отношении ООО «Альт-Эра»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Поскольку жалоба защитника ООО «Альт-Эра» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года № 5-1667/2021 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Альт-Эра» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года № 5-1667/2021 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года № 5-1667/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альт-Эра» изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года № 5-1667/2021 оставить без изменений.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>