Решение № 12-115/2024 12-19/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-115/2024

Дело № 12-19/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003695-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Седова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 20 ноября 2024 года в 16:20 у дома №30 по ул. Московская г. Мурома в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Согласно содержанию жалобы по делу имеются неустранимые сомнения, которые сотрудник полиции не смог толковать в пользу ФИО1 Должностное лицо не имело полномочий выносить иные решения по ст. 12.29 КоАП РФ либо не хотело выходить из рамок, шаблонов, стереотипов. Заявитель не понимает, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности. Понятые к участию в деле не привлекались, поэтому протокол об административном правонарушении добыт с нарушением законодательства. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждение своей позиции предоставил письменное объяснение и пояснил, что 20 ноября 2024 года заходил в кафе, расположенного у дома №30 по ул. Московская г. Мурома, выйдя из которого, пошёл к своей автомашине, стоявшей на другой стороне проезжей части автодороги. Как выяснил позже в период подготовки к судебному заседанию, измерив рулеткой, на расстоянии 60 метров от данного кафе и, соответственно, в 103 метрах от расположения его автомашины находился пешеходный переход. Он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку в небольшом городе типа Мурома, где отсутствует оживленное дорожное движение, этого делать не нужно. Когда заявитель сел в своей автомобиль, к нему подошёл инспектор Госавтоинспекции и сообщил о нарушении им правил перехода проезжей части. В отношении заявителя было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором заявитель расписываться отказался, поскольку в нём не было места для внесения замечаний. После этого инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, в котором заявитель расписался и записал свое отношение к составленному документу, выразив с ним несогласие. При проведении процессуальных действий инспектор Госавтоинспекции разъяснял ему его процессуальные права и выдал копии составленных им протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель полагает, что он, как пешеход, не обязан определять видимость знака «Пешеходный переход» и просто должен безопасно перейти проезжую часть дороги, что им и было сделано. Заявитель находился на достаточном удалении от места пешеходного перехода, чтобы переходить по нему улицу. При переходе дороги заявитель каких-либо угроз и рисков для участников дорожного движения не создал. Полагает, что инспектор Госавтоинспекции вынес в отношении него обжалуемое постановление, поскольку у его автомашины были номера г. Москвы. Заявитель считает, что инспектор Госавтоинспекции специально выбрал момент, когда он сядет за руль автомобиля, чтобы потребовать у него для удостоверения личности водительские права. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор Госавтоинспекции не должен был принимать во внимание иные правонарушения в сфере дорожного движения, совершенные им как водителем, и обязан был вынести предупреждение, а не штраф. Инспектор Госавтоинспекции в период составления в отношении заявителя процессуальных документов игнорировал иные, более серьезные правонарушения, совершаемые другими гражданами. Кроме того, заявителю не предоставлена запись с видеорегистратора, свидетелей и понятых по делу не было, протокол составлялся длительно в общей сложности 25 минут, патрульная машина ГИБДД в период проведения процессуальных действий стояла посреди проезжей части, а также имела место угроза выписки заявителю другого штрафа за якобы грязный номер.

Защитник ФИО1 - адвокат Седов К.В. в полном объеме поддержал жалобу и доводы ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. показал, что 20 ноября 2024 года осуществлял автопатрулирование по г. Мурому совместно с инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Муромский» Д. Около 16:20, когда они двигались на патрульном автомобиле по ул. Московская, перед их автомобилем у дома №30 по ул. Московская в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ в зоне видимости пешеходного перехода перешёл проезжую часть дороги мужчина, который сел за руль припаркованной автомашины. От места перехода им проезжей части до пешеходного перехода, расположенного у дома №32 по ул. Московская, было менее 100 метров, и пешеходный переход находился в поле видимости пешехода. После остановки патрульного автомобиля он подошёл к указанному гражданину, представился, разъяснил ему, что тем нарушены правила перехода проезжей части автодороги и в отношении него будет вынесено постановление о назначении административного наказания. Личность гражданина была установлена по предоставленным им водительским правам, им оказался ранее ему незнакомый ФИО1 Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. После составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 отказался в нём расписываться, выразив свое несогласие. Поэтому им в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором тот написал свои замечания и расписался. При составлении процессуальных документов он разъяснял ФИО1 его права и вручил ему копии составленного протокола об административного правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Факт перехода в неположенном месте автодороги ФИО1 был зафиксирован на видеорегистратор их патрульного автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что переходил дорогу вне пешеходного перехода, но указывал, что это, по его мнению, не является правонарушением. Соответственно, о просмотре видеозаписи правонарушения ФИО1 не ходатайствовал. В настоящее время данный файл с видеозаписью правонарушения по истечении срока хранения уничтожен. С учетом очевидности совершенного правонарушения какие-либо свидетели по делу не опрашивались, участие понятых при процессуальных действиях, проведенных с участием ФИО1, не предусмотрено.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и предоставленного заявителем письменного объяснения, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как указывается в ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, 20 ноября 2024 года в 16:20 ФИО1 у дома №30 по ул. Московская в г. Муроме Владимирской области в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; письменным рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. о выявленном правонарушении, его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом заявитель ФИО1 при даче пояснений в судебном заседании и в предоставленном им в суд письменном объяснении подтвердил факт перехода проезжей части автодороги вне пешеходного перехода, оспаривая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

В опровержение доводов жалобы все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии доказательств правонарушения не нашли своего подтверждения. С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, отсутствие иных свидетелей и видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органа внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как установлено судом Д., вынесший обжалуемое постановление, является инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», имеет специальное звание - лейтенант полиции, то есть является должностным лицом, правомочным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что в небольшом городе пешеход при переходе дороги не должен руководствоваться п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что он, как пешеход, не обязан определять видимость знака «Пешеходный переход» и просто должен безопасно перейти проезжую часть дороги, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя о том, что он находился на значительном удалении от пешеходного перехода, чтобы переходить по нему дорогу, не нашёл своего подтверждения. Как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании и предоставленного им в суд письменного объяснения, расстояние от места перехода им проезжей части дороги до пешеходного перехода не превышало 100 метров. Из протокола об административном правонарушении, письменного рапорта и показаний в судебном заседании инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., приобщенных к делу распечатки Яндекс Карты и схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Московская г. Мурома в районе дома №30 следует, что ФИО1 переходил проезжую часть автодороги в нарушение Правил дорожного движения РФ в зоне видимости пешеходного перехода, расположенного у дома №32 по ул. Московская г. Мурома.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении либо при вынесении постановления о назначении административного наказания, в связи с чем в опровержение доводов заявителя их отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при вынесении в отношении него постановления об административном наказании не влечет признания указанных документов составленными с нарушением закона.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению (часть 2).

Поэтому действия инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., первоначально вынесшего в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и после выраженного ФИО1 несогласия с ним составившего протокол об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. проигнорированы правонарушения, совершенные иными лицами, неправильно был размещен патрульный автомобиль, высказывались угрозы выписать штраф за грязный номер автомобиля, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего дела. В случае несогласия с указанными действиями инспектора Госавтоинспекции ФИО1 вправе обратиться к руководству МО МВД России «Муромский» для их проверки в порядке ведомственного контроля.

Кодекс РФ об административном правонарушении не регламентирует вопросы длительности составления процессуальных документов, поэтому доводы заявителя о том, что должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные документы составлялись в течение 25 минут не влекут правовых последствий.

Довод заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции подошёл к нему только после того, как он сел в свой автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия сотрудника полиции не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности, поскольку у его автомобиля регистрационные номера г. Москвы, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод должностного лица ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом в опровержение доводов жалобы каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствуют. При этом довод заявителя, что при переходе дороги он каких-либо угроз и рисков для участников дорожного движения не создал, не свидетельствует о малозначительности деяния либо об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заявителя о том, что привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12, совершенные им как водителем транспортерного средства и за правонарушения, зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме, не должны учитываться при определении наказания, не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поэтому, с учетом приведенных выше положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, правовые основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д. от 20 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 20 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Муравьева