Решение № 12-41/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026

№ 12-41/2026

УИД 47RS0007-01-2025-000954-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 23 марта 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

с участием защитника – адвоката Мусиенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника Мусиенко О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области) от 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принятым в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2025 года постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Мусиенко О.М. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что выводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование; протоколы составлены без участия понятых и вручения ФИО1 копии документов, видеозапись составлена с нарушением закона. Следовательно, все протоколы, составленные в отношении ФИО1, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Участвующая в судебном заседании защитник Мусиенко О.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Также указала, что дело об административном правонарушении ошибочно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38, тогда, как отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 39. Кроме того, указала, что при первом рассмотрении указанного дела мировой судья ошибочно применил закон, который позволял ему возвратить дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так как должен был руководствоваться законом на момент выявления административного правонарушения, который ранее позволял возвратить протокол только со стадии подготовки к назначению дела к рассмотрению в суде, чем нарушил право на защиту ФИО1. Копия протокола по делу об административном правонарушении от 17.12.2025 должностным лицом была ей и ФИО1 направлена только 23.12.2025, которую она и ФИО1 получили после рассмотрения дела у мирового судьи.

Заострила внимание, что при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ФИО4 не разъяснял ФИО1, что будет вести видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в протоколах; также копии процессуальных документов ФИО1 не вручались.

Допрошенный в суде ФИО4 не мог вспомнить причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1. Между тем, допрошенная в мировом суде врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пояснила, что признаков опьянения у ФИО1 не было, следовательно, ФИО4 неправомерно установил у него признаки опьянения.

В справке о результатах химико-токсикологических исследования не указано, что в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство, а обнаруженный метаболит является продуктом распада, который мог образоваться от приема ранее ФИО1 лекарств, в том числе такого лекарства, как «трамадол», который был назначен ему врачом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что 01.02.2025 в дневное время суток в г. Кингисепп по Крикковскому шоссе им был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, он разъяснил ФИО1, что будет производиться видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Это он сделал до включения видеозаписи. Также ходе личного контакта он установил у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и иные. Предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, результат освидетельствования был отрицательным. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Им были составлены процессуальные документы, копии которых были вручены ФИО1 перед тем, как они поехали в медицинское учреждение. После прохождения освидетельствования им были получены результаты о наличии в моче ФИО1 наркотического средства, им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении всех процессуальных документов ФИО1 какого-либо несогласия не выражал. Когда протокол и материалы из суда были ему возвращены для устранения недостатков, он путем направления почтовых уведомлений вызывал на составление протокола ФИО1 и защитника Мусиенко О.М.. В связи с тем, что они не явились, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие. Копию протокола он отдал секретарю для направления почтой ФИО1 и защитнику Мусиенко О.М..

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 01.02.2025 в 13 часов 05 минут ФИО1 у <...> в г. Кингисепп Ленинградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147АБ № 252631 от 17.12.2025 (л.д. 107); протокола от 01.02.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 18); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2025 (л.д.21); распечатки результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 01.02.2025 (л.д. 20); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 23); протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 01.02.2025, ввиду наличия доставочных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-27); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 01.02.2025, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12), справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 в моче обнаружены пирролидиновалеферон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит (л.д. 13); видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 (л.д. 32) и других доказательств по делу.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующе обстановке. Показания сотрудника медицинского учреждения в мировом суде об отсутствие у ФИО3 признаков опьянения не ставит под сомнение достоверность выявленных признаков опьянения сотрудником ДПС Госавтоинспекции.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор PRO 100 combi с заводским номером 640040, имеющим свидетельство о поверке до 28.11.2025.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, но в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона в указанной части.

С этим согласился и ФИО1, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 в моче обнаружены пирролидиновалеферон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит, включенный в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

На основании данного исследования врачом-терапевтом ФИО2 составлен акт, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника в моче ФИО1 обнаружен пирролидиновалеферон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит, то есть обнаружено как само наркотическое средство, так и его метаболит – продукт расщепления данного стимулятора в организме, подтверждающий факт употребления данного наркотического средства.

Довод, что данный результат получился в результате прима ФИО1 лекарственных препаратов, в том числе препарата «трамадол», не может быть принят во внимание, поскольку в моче ФИО1 было найдено наркотическое средство.

Затем, по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала указано наименование наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", надлежащим должностным лицом у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился законным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле протоколов и видеозаписи, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1 в полном объеме до применения к нему мер процессуального принуждения. ФИО1 разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названы признаки опьянения, которые свидетельствовали об опьянении водителя (резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующе обстановке).

Видеозапись производства процессуальных действий в отношении ФИО1 применена инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 6 ст. 25.7 КоАП РФ, она обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснил, что о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий он разъяснил ФИО1 непосредственно перед включением технического средства «Дозор».

Сведения, имеющиеся на видеозаписи, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах процессуальных действий. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать протоколы и видеозапись недопустимыми доказательствами по делу.

Факт вручения копий протоколов подтвержден, как личной подписью ФИО1, так и показаниям Судака А.Н.. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможность получить копии документов в Госавтоинспекции и у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1. Вместе с тем, и ФИО1, и его защитник Мусиенко О.М. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления почтой соответствующих извещений, которые были возвращены в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району за истечением срока хранения. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена ФИО1 и его защитнику Мусиенко О.М..

Получение копии протокола об административном правонарушение после рассмотрения дела в суде первой инстанции не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО5, в отношении которого уже длительное время ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник Мусиенко О.М. были заблаговременно извещены о судебном заседании – 23.12.2025, в связи с чем не были лишены возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам защитника вынесено надлежащим мировым судьей – и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание во вводной части постановления в номере данного постановление на судебный участок № 38 (№ 3-699/2025-38), является явной технической опиской и не может свидетельствовать о незаконном вынесении обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области) от 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Мусиенко О.М. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Осипов