Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-1236/2020 М-1236/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1861/2020

...


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Носенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Дзержинец» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, г/н ... в размере 91957 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21561 рубль, расходов за составление экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 465 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3640 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2233 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

Он является собственником ТС, г/н ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут во дворе дома ... на его припаркованный автомобиль упал снег с балкона вышеуказанного дома, при этом автомобиль получил повреждения.

В ходе проверки по его заявлению о преступлении было установлено, что снег сошел с балкона ..., собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

Снег сошел с незаконно установленной кровли балкона указанной квартиры, поэтому ФИО2 и ФИО3, как собственники, несут бремя ответственности за ущерб, причиненный автомобилю.

С целью определения размера ущерба он обратился к ИП, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 91958 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21561 рубль. Стоимость заключения составила 8000 рублей, а также им понесены расходы в сумме 465 рублей на извещение ответчиков о проведении осмотра автомобиля для целей экспертизы.

Кроме того, считает, что ответчиком по делу является и управляющая компания ООО «УК «Дзержинец», поскольку не установлено в полной мере, что содержание козырька балкона ответчиков не входит в зону ответственности ООО «УК «Дзержинец», и не установлено, были ли последним приняты все необходимые меры для устранения незаконной перепланировки, проведенной собственниками балкона.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ими действительно был самовольно установлен козырек на балкон, однако истцом не доказано, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с козырька их балкона. Они регулярно очищают скатную кровлю балкона их квартиры, поэтому падение снега на автомобиль истца невозможно. Истец припарковал свой автомобиль вдоль дома, когда как парковка организована в 10 метрах от стены дома перпендикулярно ей. Выводы представленной истцом Экспертное учреждение о сумме причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Представители ответчика ООО «УК «Дзержинец» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку козырек балкона установлен ответчиками самовольно, проектной документацией дома не предусмотрен, поэтому он не является общим имуществом собственников дома и не обслуживается управляющей компанией.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС, г/н ....

В общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится ... (10 этаж – верхний в доме).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный около ..., с самовольно установленного козырька балкона ... упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде вмятины справой стороны крыши, трещины лобового стекла, вмятины на пассажирской двери, правого крыла, а также повреждений над пассажирской дверью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПНД ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО7, согласно которому у ... был осмотрен ТС, г/н ..., который имел следующие повреждения: вмятину справой стороны крыши, трещину лобового стекла, вмятину на передней пассажирской двери, повреждение правого крыла, повреждение над пассажирской дверью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.У.Н., согласно которым он проживает в .... В ... в вечернее время он подходил к дому и увидел машину, заваленную снегом, а затем он услышал звук и увидел, как летит снег на машину. Снег падал с козырька балкона на последнем этаже дома. В результате падения снега правая сторона автомобиля была завалена снегом, а также на крыше автомобиля лежал снег;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.И.А. (председатель совета ...), согласно которым на следующий день после падения снега на автомобиль об этом происшествии ей сообщил Б.У.Н., при этом последний пояснил, что снег упал с козырька балкона 10 этажа дома, сначала свисла, а затем упала лавина снега. Этот балкон квартиры ответчиков;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.В., который подтвердил факт падения снега на автомобиль, в результате чего у автомобиля образовались повреждения;

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль у .... В результате схода снега автомобиль получил повреждения;

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал ТС, г/н ... у .... В результате схода снега автомобиль получил повреждения.

Основания оговаривать свидетелями ответчиков ФИО2, ФИО3 судом не установлены.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ими подтвержден факт падения ДД.ММ.ГГГГ с самовольно установленного козырька балкона ... снега на автомобиль истца и факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО2, ФИО3, связанных с ненадлежащим содержанием указанного козырька балкона.

Управление многоквартирным ... осуществляет ООО «УК «Дзержинец».

Однако, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, ФИО3, ими самовольно установлен козырек балкона ...

За очистку балконов ответственность несут их собственники в силу ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, ООО «УК «Дзержинец» надлежащим ответчиком по делу не является, а исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ФИО2, ФИО3 в причинении указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчики ФИО2, ФИО3 суду не представили.

Довод ФИО2, ФИО3 о том, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, отклоняется судом, поскольку своего подтверждения он не нашел. Грубой неосторожности истца суд не усматривает.

При этом грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий, с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиками ФИО2, ФИО3 обязанностей, связанных с содержанием имущества, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

При этом судом установлено, что указанный козырек балкона не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.

Поскольку ФИО2, ФИО3 не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега, обязанность по возмещению убытков подлежит возложению на них.

Размер ущерба имуществу истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113518 рублей (91957,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21561,41 руб. – величина утраты товарной стоимости), который определен заключением экспертизы Экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании выводы Экспертное учреждение не оспаривали.

Оценив заключение эксперта Экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию солидарно 113518 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, также солидарно подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов: на уплату госпошлины – 3640 рублей, на составление экспертизы – 8000 рублей, на отправку телеграммы – 465 рублей (телеграмма была направлена ФИО2 и ФИО3 с целью уведомления о возможности принять участие в осмотре транспортного средства в рамках представленной истцом суду экспертизы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная суду доверенность на Ф.К.Э., Л.В.В., З.А.А., М.Е,С., за которую истцом уплачено 2233 рубля, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому основания для взыскания расходов истца на данную доверенность суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба – 113518 рублей, в счет возмещения расходов: на уплату госпошлины – 3640 рублей, на составление экспертизы – 8000 рублей, на отправку телеграммы – 465 рублей, всего взыскать – 125623 рубля.

Исковые требования ФИО1, к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1861/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.