Апелляционное постановление № 22К-3352/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22К-3352/2017

Судья: Гурина О.В. Дело № 22к-3352/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Гузя А.Ю., представившего удостоверение № 1163, ордер № 1561 от 21 ноября 2017 года,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гузя А.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2018 года.

Постановлено: возложенные ранее на обвиняемого ФИО1 запреты и ограничения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гузя А.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Гузь А.Ю. считает постановление суда в части оставления без изменения ранее установленных обвиняемому ФИО1 запретов и ограничений необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимал попытки или допускал нарушения установленных судом запретов и ограничений.

Обращает внимание, что ФИО1 в период с 25 по 27 октября 2017 года обращался в поликлинику для получения направления к узкому специалисту врачу-кардиологу, которую посещал 3 дня подряд с учетом очередей и времени, затраченного на передвижение до поликлиники.

Просит учесть, что ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает, что установленные судом ограничения, препятствуют ФИО1 исполнять обязательства по воспитанию и заботе своих детей.

Также обращает внимание, что прокурор в судебном заседании считал возможным, с учетом ходатайства стороны защиты, изменить установленные судом запреты и ограничения, увеличить период выхода за пределы жилого помещения.

Просит постановление изменить, ранее установленные в отношении ФИО1 запреты и ограничения изменить, а именно разрешить выход из домовладения, в котором исполняется мера пресечения, ежедневно в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 с согласия начальника следственной части от 08 ноября 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. Всем участникам процесса судом с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 18 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 октября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, то есть до 14 ноября 2017 года.

При этом ФИО1 установлены следующие ограничения: ежедневно в период с 12 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня не выходить за пределы домовладения по адресу: Российская Федерация, <...>, без разрешения следователя, за исключением случаев производства следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи; запретить общение со свидетелями по уголовному делу, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, а также следователя.

09 ноября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в порядке установленном законом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока домашнего ареста для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения вида ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 - домашнего ареста, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимал попытки или допускал нарушения установленных судом запретов и ограничений, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела решение суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 является разумным и оправданным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 108 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Гузя А.Ю. о разрешении обвиняемому ФИО1 выходить за пределы домовладения с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для посещения врача, при согласии на это прокурора и руководителя следственного органа, судом не мотивировано.

Между тем, доводы защитника - адвоката Гузя А.Ю. о недостаточности ранее предоставленных ФИО1 судом для этого двух часов с учетом необходимого для следования от места жительства ФИО1 до медицинского учреждения и обратно времени, составляющего более часа, заслуживают внимание.

Учитывая дорожную обстановку и интенсивность движения, существующую в г. Симферополе, суд апелляционной инстанции находит доводы защитника - адвоката Гузя А.Ю. обоснованными и считает необходимым внести в решение суда в этой части соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста запретить ФИО1:

- ежедневно в период с 16 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня выходить за пределы домовладения по адресу: Российская Федерация, <...>, без разрешения следователя, за исключением случаев производства следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи;

- общение со свидетелями по уголовному делу, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи;

- отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следствием; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов