Приговор № 1-15/2020 1-412/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

61RS0017-01-2019-002835-80 Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО6 13 февраля 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Семынина Г.В. и Ковалева В.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 7 декабря 2016 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 7 декабря 2016 года около 07 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «№)» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», при выезде на автодорогу, проходящую по <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункта 9.9 согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», осуществляя выезд из гаражного кооператива на автодорогу, допустил движение по обочине, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося по обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 29 июня 2018 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты>). Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушения требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда ФИО2, так как согласно заключению эксперта № от 21 июня 2019 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований, изложенных в указанном выше пункте правил, водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак № регион ФИО4 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что не совершал ДТП. 7 декабря 2016 года в 06 часов утра он пришел в гараж, выгнал машину и поехал в сторону асфальтированной дороги, когда было уже 06 часов 40 минут. Никто никаких помех ему не создавал, посмотрев по сторонам, включив правый поворотник, он выехал на дорогу и поехал прямо. Ему было всё видно, на обочине и асфальте никого не было. На тот момент была ясная погода, было темно, он ехал с ближним светом фар. Выезд из гаражей он видел на 10 метров вперед. Совершить резкий маневр и принять более правее при выезде на асфальт было невозможно, поскольку он ехал по накатанной колее, проезд был в одном месте, по бокам были неровности из-за проведенных ранее ремонтных работ. Отсутствие на автомобиле повреждений, что установлено при осмотре инспектором ДПС, подтверждает то, что он не совершал ДТП. В суде при рассмотрении административного материала он свою вину не признавал. Потерпевшего посещал в больнице с целью выяснить, что случилось, ФИО2 к нему никаких претензий не имел. ФИО13 он не говорил, что сбил ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку не было денег. Схема в административном материале не соответствует его выезду из гаражей. А в схеме, имеющейся в деле, не совпадают размерные характеристики. Схему, имеющуюся в деле, он не подписывал. У него с потерпевшим были конфликтные ситуации.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что 7 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут он шел в свой гараж, перешел асфальтированную дорогу, двигался по пустырю. Потом он увидел автомобиль, который ехал по дороге из второго ряда гаражей, относительно заправки, к выезду на <адрес> автомобиль, поворачивая направо, срезал угол, резко свернул в его сторону. Автомобиль был белого цвета, марки <данные изъяты>», что он определил по запасному колесу, находящемуся сзади. Он знал, что это машина ФИО4, с которым он знаком, так как их гаражи находятся в одном кооперативе в одном ряду. Он (ФИО2) ударился о лобовое стекло руками и головой, и упал под заднее колесо правой ногой. Переехав ногу, автомобиль скрылся. Следом из гаражей выехал мужчина по имени <данные изъяты> который оказал ему (ФИО2) помощь. После этого приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Перекопанного пространства на дороге не было, дорожное покрытие до выезда на асфальтированную дорогу было ровным, колеи не было, препятствий для того, чтобы срезать угол не было. На третий день после случившегося к нему в больницу приходил ФИО4 со своей матерью, они плакали, обещали заплатить денег, ФИО4 просил прощения. Ему (ФИО2) известно, что ФИО4 привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. 7 декабря 2016 года прибыл с напарником Свидетель №6 на место ДТП. На месте была уже скорая помощь, потерпевший пояснял, что его переехал его же знакомый на белой машине «<данные изъяты>», назвав имя водителя и пояснив, что тот скрылся. Им была составлена схема ДТП, место наезда привязали к дому №, он по навигатору определил, что этот дом находится по <адрес>, табличек никаких не было. Сейчас ему известно, что асфальтированная улица имеет название <данные изъяты> Скрывшегося водителя устанавливал инспектор по розыску <данные изъяты> Дорога была заснежена, следов крови не было, были следы от лежачего человека и следы автомобиля. То место, на которое указал потерпевший, он принял за место наезда, а также ориентировался по следам. Сам наезд был по ходу движения справа, при повороте направо, при выезде из гаражного кооператива на асфальтированную дорогу. У потерпевшего была повреждена нога. Предоставленная ему на обозрение в судебном заседании схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года соответствует действительности за исключением улицы, которая имеет название Смоленская.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД. В декабре 2016 года он с коллегой Свидетель №7 выдвинулся на место ДТП около гаражей в поселке <адрес><адрес>. На выезде из гаражей лежал пешеход ФИО2, было темно, стояла скорая помощь. ФИО2 сказал, что наезд на него совершил человек по имени ФИО5 на белой иномарке, с которым он живет в одном доме, назвал номер гаража этого ФИО5. По следам снега они прошли до гаража, номер которого назвал потерпевший, впоследствии им стало известно, кому принадлежит этот гараж. Водителя автомобиля устанавливал инспектор по розыску ФИО28. Он (Свидетель №6) производил осмотр автомобиля. Автомобиль поворачивал из гаражей направо, по направлению к АЗС «Прогресс», срезал угол. На земле лежал снег, и было четко видно по следам, как он выехал из гаража, сдал назад и тронулся прямо. Выезд на дорогу был беспрепятственный. Предоставленная ему на обозрение в судебном заседании схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года соответствует действительности за исключением улицы, которая имеет название <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ФИО4 и ФИО2 его соседи по гаражам кооператива «<данные изъяты> находящихся в одном ряду – втором от АЗС «Прогресс». В конце 2016 года, в один из дней, около 07 часов утра он выехал из своего гаража, когда выезжал из ряда на асфальтированную дорогу по <адрес>, увидел с правой стороны лежачего на обочине ФИО2, который сказал, что его сбила белая машина из его ряда гаражей. Автомобиль марки «<данные изъяты>» имеется в его ряде гаражей, им пользуется ФИО4 При выезде на асфальтированную дорогу были неровности из-за ремонта труб, неровности были засыпаны землей. Предоставленная ему на обозрение в судебном заседании схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года соответствует действительности.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном вдоль <адрес><адрес>. 7 декабря 2016 года около 06 часов 30 минут он пришел в гараж, выгнал автомобиль и поехал на работу. Через небольшой промежуток времени от соседей по гаражу ему стало известно о том, что в этот же день около 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 при выезде из гаражного кооператива совершил наезд на пешехода ФИО2 В ходе неоднократных диалогов ФИО3 рассказывал ему о том, что утром 7 декабря 2016 года, когда выезжал из гаража, было темно, его автомобиль двигался с включенным светом фар, откуда на выезде из гаражного кооператива взялся ФИО2, он не мог понять, однако факт наезда на него не отрицал, и утверждал, что сотрудники полиции ничего не докажут. После этого он еще несколько раз упоминал об этом случае, уверенно говоря о том, что совершение им наезда на пешехода никто не докажет, так как не было свидетелей (т. <данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2016 года он лечился в хирургическом отделении больницы на дневном стационаре, с ним в одной палате проходил лечение ФИО2, который рассказывал ему, что его сбила машина. У ФИО2 была сломана нога. Насколько он помнит, ФИО2 рассказывал, что это был кто-то из соседей по гаражу, который сразу уехал.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром 7 декабря 2016 года, около 07 часов 00 минут, он пришел в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Радуга-1». Рядом с ним через один гараж имеется гараж ФИО4, где тот ставит свой автомобиль «<данные изъяты>)» и которого он увидел. В это время он видел, как ФИО4 выгнал свой автомобиль и поехал в сторону автодороги, ведущей к <адрес> ФИО4 подъезжал к дороге по <адрес> и стал поворачивать направо, то в этот момент он (ФИО12) увидел, что за автомобилем ФИО3 что-то мелькнуло, и последний уехал. Он (ФИО12) еще около 01 часа 30 минут находился в гараже, чтобы с их ряда выезжали автомобили он не видел. Через какое-то время от знакомых он узнал, что ФИО3 был совершен наезд на ФИО2 Примерно через неделю он в гараже встретил ФИО4 у которого спросил, зачем он сбил ФИО2 и не оказал ему помощь, а скрылся с места ДТП, на что он ответил, что не видел ФИО2 (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с 10 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ РБ г. ФИО1, лежал в палате с ФИО2, в ходе разговора с которым ему стало известно, что его доставили в больницу из-за ДТП, при котором на него совершил наезд его сосед по гаражу. Как пояснил ФИО2, утром 7 декабря 2016 года около 07 часов 00 минут, в темное время суток, он (ФИО2) шел по обочине в гаражный кооператив «Радуга-1», на перекрестке при выезде из кооператива ему на встречу двигался его сосед по гаражу, который при выезде на главную дорогу выехал на обочину, двигаясь прямо на ФИО2, где допустил на него наезд. После этого, со слов ФИО2, указанный сосед уехал с места ДТП. Во время стационарного лечения в палате ФИО2 посещала пожилая женщина и мужчина. Он присутствовал при разговоре указанных людей с ФИО2 Женщина стала умолять ФИО2, чтобы тот не заявлял в полицию о произошедшем, а мужчина просил у него прощения, объясняя свой поступок тем, что в момент ДТП было темное время суток, и он не увидел ФИО2, поэтому и уехал, не оказав ему никакой помощи. На просьбу женщины ФИО2 ответил, что если они оплатят ему лечение травмы, он не заявит об этом случае сотрудникам полиции. Женщина была готова оплатить лечение, пояснив, что нужно будет немного подождать. Она была готова оплатить лечение ФИО2 (т. <данные изъяты>).

- заключением автотехнической экспертизы № от 11 июня 2019 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № регион ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № регион ФИО4 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований, изложенных в указанном выше пункте правил, водитель автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № регион ФИО4 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода (т<данные изъяты>).

- заключением эксперта № от 29 июня 2018 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: перелом верхней трети диафеза правой большеберцовой кости и проксимальной головки правой малоберцовой кости с поперечным смещением костных отломков. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальных особенностей воздействовавшего предметов (предметов) в повреждениях не отобразились. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО2 повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания морфологических повреждений, позволяющих судить о времени их повреждений. Однако, давность их причинения 7 декабря 2016 года около 07 часов 10 минут не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>) Получение описанных выше повреждений при падении на плоскость маловероятно, если полностью не исключено (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при выезде из гаражного кооператива «Радуга-2» в г. Красный ФИО6 (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от 7 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не имеющий внешних повреждений (т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория гаражного кооператива «Радуга-2», в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на гараж, из которого выезжал автомобиль, совершивший на него наезд, а также показал траекторию своего движения и место наезда на него (т. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 25 апреля 2018 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты рентгенограммы, выполненные ему в период стационарного лечения в <адрес> ФИО6 (т. <данные изъяты>).

- протоколом выемки от 26 апреля 2018 года, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, а также страховой полис серия №, полис ОСАГО № №, водительское удостоверение № на имя ФИО4, свидетельство о регистрации № № (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, а также страховой полис серия № №, полис ОСАГО № №, водительское удостоверение № на имя ФИО4, свидетельство о регистрации № №. Данный автомобиль и документы постановлением от 26 апреля 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. <данные изъяты>).

- протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО2 показал и рассказал, каким образом он осуществлял движение до своего гаража, указал на место, где он находился в момент обнаружения автомобиля совершившего на него наезд (т. <данные изъяты>).

- протоколом очной ставки от 22.04.2019, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО2 настаивал на своих показаниях, ФИО4, оспаривая их, настаивал на своих показаниях (том <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2019 года, согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2016 года. Из текста постановления следует, что в ходе судебного заседания ФИО4 вину, в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не заметил, как наехал на пешехода и поэтому уехал с места ДТП. Постановлением от 13 октября 2019 года осмотренное постановление признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. <данные изъяты>

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (т. №).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании не мог пояснить, что ему рассказывал ФИО4 по обстоятельствам ДТП. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал в больнице при разговоре ФИО4 и матери последнего с потерпевшим. В связи с этим, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили. В части противоречий суд считает достоверными именно оглашенные показания Свидетель №3 и ФИО13, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. Возникшие противоречия в их показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия многочисленных нарушениях, в том числе права на защиту, своего подтверждения не нашли.

О дне предъявления обвинения ФИО4 и его защитник – адвокат Семынин Г.В. уведомлялись в соответствии со ст. 172 УПК РФ (т. <данные изъяты>).

Утверждение стороны защиты о том, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 октября 2019 года следователем были внесены изменения уже после самого предъявления обвинения, ничем объективно не подтверждено. Приобщенная обвиняемым ФИО4 к ходатайству о проведении предварительного слушания копия постановления от 14 октября 2019 года (т. <данные изъяты>) свидетельством этому являться не может. Так, согласно материалам уголовного дела копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена ФИО4 14 октября 2019 года (т. <данные изъяты>). Содержание имеющегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 октября 2019 года (т. <данные изъяты> идентично изложенному в обвинительном заключении. А говорить о достоверности незаверенного первого листа копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 октября 2019 года, представленной ФИО4, не представляется возможным. Более того, при ознакомлении 19 октября 2019 года в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного от ФИО4 и защитника никаких заявлений, в том числе о внесении следователем изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не поступало (т. <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению ФИО4 15 октября 2019 года в письменном виде отказался от услуг адвоката Семынина Г.В. в связи с расторжением соглашения, просил назначить для его защиты адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 2 л.д. 122). В этот же день следователем удовлетворено ходатайство ФИО4 (т. <данные изъяты>). Согласно заявлению ФИО4 он не возражал против назначения для его защиты адвоката Мироновой Ж.А. (т. <данные изъяты> и следователем вынесено постановление о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (т<данные изъяты>). Адвокату Мироновой Ж.А. был выписан ордер для защиты ФИО4, и 19 октября 2019 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ. В связи с изложенным, действия следователя по приглашению защитника являются законными, как и само участие защитника. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ проводилось в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов воздействия. При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО4 каких-либо заявлений, в том числе о необходимости участия адвоката Семынина Г.В., не поступало. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Мироновой Ж.А. права на защиту ФИО4 не имеется. Нарушения права на защиту суд не усматривает.

Суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленные в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение в части места совершения дорожно-транспортного происшествия. Изначально в обвинении было указано, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя движение по территории гаражного кооператива «Радуга-1», при выезде на автодорогу, проходящую по <адрес> уточнено государственным обвинителем в части указанного <адрес>.

Уточнение в ходе судебного следствия места совершения ДТП не может рассматриваться судом как существенное изменение предъявленного обвинения в названной части и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, поскольку ФИО4 и его адвокаты не были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять защиту по этому обвинению.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что местом ДТП являлся выезд из гаражного кооператива «Радуга-1» на автодорогу, проходящую по <адрес>, находящегося именно по <адрес>.

Так, свидетель Свидетель №7 – инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что, составляя схему ДТП (т. <данные изъяты>), указал название улицы «<данные изъяты>», по которой располагался <адрес>, воспользовавшись навигатором, а на доме никаких обозначений не было. На момент допроса в суде ему известно, что действительное название улицы «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ДПС сообщил суду, что изображенная на схеме ДТП улица на самом деле имеет название «<данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13 и ФИО12, которые пользуются гаражами в кооперативе «Радуга-1», также следует, что вдоль выездов из гаражей проходит улица «<данные изъяты>

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО13 и ФИО12 согласуются с ответом Администрации Красносулинсого городского поселения от 28 ноября 2019 года №, с приобщенными картами, о том, что на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» отсутствует индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном районе, вблизи многоквартирных жилых домов по <адрес> (т. <данные изъяты>). Также они согласуются с ответом Администрации Красносулинсого городского поселения от 30 декабря 2019 года № на адвокатский запрос (т. <данные изъяты>).

Достоверно установлено в судебном заседании и название гаражного кооператива - «Радуга-1», которое подтверждается, в том числе, исследованными правоустанавливающими документами на недвижимость, а также копией технического паспорта (т. <данные изъяты>

Таким образом, доводы защиты о том, что в судебном заседании и материалами уголовного дела не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения.

Суд находит неубедительными доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года (т. <данные изъяты> а также схемы к нему (т. <данные изъяты>), как и неубедительны доводы о том, что данную схему ФИО4 не подписывал. Имеющиеся, по мнению стороны защиты, исправления в схеме дорожно-транспортного происшествия не влияют на возможность использования ее для доказывания по уголовному делу. Для производства автотехнической экспертизы по делу, наряду с оригиналом схемы, представлялись материалы уголовного дела в двух томах, то есть в распоряжении эксперта были и размерные характеристики, на которые ссылалась сторона защиты. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года проведен с полным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра участвовали понятые, в протоколе содержатся их подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. То, что в протоколе не указано на производство фотосъемки, существенным нарушением не является, и не свидетельствует, что таковая не производилась.

В судебном заседании свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №6, а также потерпевшим ФИО2 подтверждена схема к протоколу осмотра, содержащая подписи. Из схемы очевидно расположение потерпевшего на обочине и траектория движения автомобиля под управлением ФИО4

Оснований не доверять указанным и зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП обстоятельствам, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела отражают картину произошедших событий, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не указан номер выезда из гаражей, на что указывает сторона защиты, не ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и схему к нему.

Не заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что материалы административного производства по факту оставления ФИО4 места ДТП отличаются от материалов уголовного дела. Данный материал был предметом административного судопроизводства, результатом которого явилось вынесение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2016 года, вступившее в законную силу. Приобщенные в судебном заседании незаверенные копии с административного материала, не свидетельствуют о порочности письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 11 июня 2019 года. Автотехническая экспертиза по уголовному делу проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта. В случае сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения обвиняемый и его защитник имели право заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в полноте и правильности проведенной экспертизы.

Позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства о невиновности с приведением соответствующих доводов и версии, суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать уголовную ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о том, что на автомобиле ФИО4 при осмотре не обнаружены повреждения, на данной марке автомобиля не предусмотрено конструкцией заднее запасное колесо, а также доводы о том, что юрист не в должной степени оказала помощь ФИО4 по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, как и показания свидетеля защиты ФИО15 по обстоятельствам обращения к ней ФИО4 за юридической помощью, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Не свидетельствует об этом и указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что не представляется возможным ответить на вопрос, могли ли повреждения у ФИО2 образоваться при переезде колесами автомобиля.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал ДТП, срезать угол при повороте было невозможно из-за неровностей, а ФИО2 в больнице никаких претензий ему не высказывал. Суд считает, что такая позиция ФИО4 направлена на избежание ответственности за содеянное. Данные показания ФИО4 опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в первую очередь показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он знал, что сбившая его машина принадлежит ФИО4, перекопанного пространства никакого не было, препятствий для того, чтобы срезать угол, а также никакой колеи не было, ФИО4 приходил к нему в больницу и просил прощения.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, являющимися инспекторами ДПС, прибывшими на место совершения ДТП через непродолжительный промежуток времени, а также с заключением автотехнической экспертизы № от 11 июня 2019 года, из которого следует, что действия водителя ФИО4 не соответствовали пункту 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При этом из показаний Свидетель №6 следует, что о лице, совершившим наезд на ФИО2, инспекторам ДПС стало не только со слов последнего. Установлению виновника, то есть ФИО4, послужили и следы на снегу, которые вели к соответствующему гаражу, номер которого назвал потерпевший.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №3, предупрежденных об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат. Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 и данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым у них нет, отсутствует заинтересованность в его оговоре и привлечении к ответственности.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель №9 и Свидетель №8 о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС и потерпевшего. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о невозможности срезать угол при выезде из гаражей на асфальтированную дорогу. Данные показания продиктованы нахождением подсудимого и указанных свидетелей в родственных, а также приятельских отношениях, обусловлены целью помочь ФИО4 избежать наказание за содеянное. На вопросы суда свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 конкретно пояснить, кто и каким образом оказывал давление на ФИО4, не смогли. Сам ФИО4 в суде об оказании на него какого-либо давления не заявлял. Сведений о том, что в ходе предварительного расследования ФИО4 и его защитники обращались в правоохранительные органы по фактам оказания давления, материалы уголовного дела не содержат. В ходе следствия признательных и изобличающих себя показаний ФИО4 не давал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО4 не имелось.

Несостоятельными являются доводы ФИО4 о том, что между ним и потерпевшим ФИО2 были конфликтные ситуации. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обратном у суда оснований не имеется. Более того, на вопросы адвоката ФИО10 подсудимый ФИО4 пояснял, что отношения между ним и потерпевшим, как у соседей по гаражам, были нормальными.

Доводы ФИО4 о том, что он не говорил ФИО13, что сбил ФИО2, ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется.

Утверждение ФИО4 том, что он не признавал свою вину при рассмотрении административного материала, опровергается текстом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2016 года.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 3 апреля 2019 года ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>». Психические отклонения у ФИО4 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. Таким образом, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: наличие малолетних детей, наличие <данные изъяты> и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, не работает, с 1 октября 2017 года ему бессрочно установлена <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущим местам работы.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО4 7 декабря 2016 года преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 430000 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ему виновными действиями ФИО4, тяжесть причиненных телесных повреждений, возраст потерпевшего, предполагающий более длительный период восстановления после различного рода травм и болезней.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, материальное положение ФИО4, его ограниченная трудоспособность.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 50 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования г. Красный ФИО6.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №» регистрационный знак №, документы на автомобиль, а именно: полис ОСАГО серия № №, полис ОСАГО серия № №, водительское удостоверение № на имя ФИО4 и свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м <данные изъяты>» регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности ФИО4,

- копию постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2016 года на 1 листе – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин