Приговор № 1-37/2024 1-428/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003157-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при помощнике судьи Новиковой М.С., секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 октября 2023 года на 12 октября 2023 года, точное время не установлено, между ФИО1 и незнакомым ему Е. у дома № 67 г. Мурома Владимирской области произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Е. телесных повреждений.

В ночь с 11 октября 2023 года на 12 октября 2023 года, но не позднее 00 час. 03 мин. 12 октября 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 67 по ул. Московская г. Мурома, на почве личных неприязненных отношений к Е. за высказанное им в ходе конфликта замечание, умышленно, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес Е. один удар в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, с повреждением левой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что в ночь с 11 на 12 октября 2023 года у дома № 67 г. Мурома Владимирской области у него произошел конфликт с незнакомым Е, из-за того, что Е. ему сделал замечание и это ему не понравилось. Они начали толкать друг друга, после чего имеющимся при себе ножом нанес удар Е. в область живота (т. 1 л.д. 126-129, 153-155, 175-177).

При этом обстоятельства, аналогичны изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте 22 ноября 2023 года, в присутствии защитника, находясь у дома № 67 по ул. Московская г. Мурома Владимирской области, пояснил, что в этом месте нанес удар ножом в область живота Е. (т. 1 л.д. 178-182).

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению от 12 октября 2023 года, поступившего в МО МВД России «Муромский» в 00 час. 03 мин., З. сообщила о факте ножевого ранения в живот мужчины (т. 1 л.д. 8).

Согласно сообщению от 12 октября 2023 года, поступившего в МО МВД России «Муромский» в 00 час. 15 мин., в службу скорой медицинской помощи обратился Е. с ножевым ранением передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 9).

Из сообщения, поступившего в МО МВД России «Муромский» 12 октября 2023 года в 00 час. 24 мин., следует, что в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» поступил Е. с ножевым ранением (т. 1 л.д. 10).

Из показаний потерпевшего Е. оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 11 на 12 октября 2023 года у дома № 67 г. Мурома Владимирской области ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в живот. С ножевым ранением был доставлен в больницу, где проходил лечение (т. 1 л.д. 47-48).

Факт причинения потерпевшему Е, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 558 от 16 ноября 2023 года, согласно которого у Е. имело место телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки живота, с повреждением левой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, что влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает водителем такси. В ночь на 12 октября 2023 года подвозил девушку с мужчиной в военной форме к бару «Бочкарь» на ул. Московская г. Мурома. Подъехав к бару, мужчина пошел в бар, а девушка вышла из автомобиля и стояла на улице. К девушке подошел знакомый и потребовал пойти с ним, но девушка отказалась. В этот момент из бара вышел мужчина, которого он привез с девушкой, и заступился за девушку. Между мужчинами начался скандал, девушка села в автомобиль, мужчины толкали друг друга. В какой-то момент в руке подсудимого увидел нож, им он размахивал, другой, в военной форме, пытался выбить нож. В какой-то момент мужчина в военной форме выбил из рук мужчины нож и сел в автомобиль. По дороге мужчина сказал, что его порезали ножом, девушка вызвала скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что в ночь на 12 октября 2023 года вместе с Е, на такси поехали в бар «Бочкарь» на ул. Московская, д. 67 г. Мурома за спиртным. Е. ушел в бар, а она вышла из автомобиля и увидела знакомого молодого человека, которого знала как Тимура. Он предложил ей поехать к нему, но она отказалась, и он стал повышать на нее голос. В этот момент из бара вышел Е. вмешался в разговор. В этот момент она села обратно в такси. Из машины увидела, как Тимур размахивал перед Е. ножом, но ему удалось выбить из рук Тимура нож, после чего Е. сел в машину. Уже по дороге в автомобиле Е. заметил у себя рану на животе. Они вызвали скорую, которая Е. госпитализировала (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу очной ставки от 13 октября 2023 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З.., свидетель З. показала, что в ночь на 12 октября 2023 года с Е. на автомобиле такси приехала к бару «Бочкарь» по адресу: <...>. Е. направился в бар, а она осталась на тротуаре. В этот момент к ней подошел знакомый Тимур, и предложил поехать с ним, но она отказалась. Он (ФИО1) начал повышать голос на нее, в этот момент к ним подошел Е. сдела замечание, после чего у них возник конфликт. В какой-то момент ФИО1 достал нож и начал махать перед Е, В какой-то момент ФИО1 нанес удар ножом Е,. в область живота. Е. смог выбить нож из рук ФИО1, после чего он сел в автомобиль, и они уехали. По дороге Е. увидел рану в области живота. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля З. (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К,., старшего ОУР МО МВД России «Муромский», следует, что в ночь на 12 октября 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от З. о ножевом ранении мужчины. По описанным приметам мужчины З. который у бара «Бочкарь» по адресу: <...>, нанес удар ножом Е,., на месте происшествия был обнаружен ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года следует, что в ходе осмотра участка местности у дома № 67 по ул. Московская г. Мурома обнаружены и изъяты фрагмент кухонного ножа с рукояткой и фрагмент металлического лезвия со следами крови (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года с участием свидетеля З. осмотрена одежда Е,, в том числе камуфляжный китель, у которого на его передней части в зоне живота обнаружено отверстие, и майка с полосами бело-синего цвета, на которой имеется отверстие и пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 октября 2023 года от потерпевшего Е, получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 53).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 октября 2023 года от подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № 838 от 7 ноября 2023 года (исследование ДНК) на фрагменте клинка ножа обнаружена кровь Е. на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 71-77).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 324 от 20 ноября 2023 года, колото-резанные повреждения на кителе и майке могли быть образованы клинком ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия у <...> 12 октября 2023 года (т. 1 л.д. 89-95).

Согласно заключению эксперта № 321 от 14 ноября 2023 года фрагмент клинка и рукоять с фрагментом клинка, изъятые у дома № 67 по ул. Московская г. Мурома, ранее являлись единым изделием- ножом, изготовленным заводским способом и является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2023 года осмотрены рукоятка от кухонного ножа, фрагмент клинка, конверт с образцом буккального эпителия ФИО1, конверт с образцом буккального эпителия Е. (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, осмотрены камуфляжный китель, майка в полоску голубого и белого цвета,изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2023 года (т. 1 л.д. 97-99).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. свидетелей З., К. данными в ходе предварительного расследования и свидетеля М.. в ходе судебного следствия. Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, судом в показаниях не установлено данных, указывающих на стремление оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию о содеянном.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний, в которых он изобличил себя в совершении преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 признает причинение телесного повреждения Е. ФИО1 действовал умышленно, при этом прибегнул к использованию в качестве оружия колюще-режущий предмет - нож, которым нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган- область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый осознавал, что причиняет Е, физический вред, опасный для жизни, поскольку проникающий характер ранения (колото-резаный), свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой и сознанием последствий нанесения такого удара в жизненно важную часть туловища человека. Нанося потерпевшему удар ножом в область живота, ФИО1 действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесное повреждение Е, причинено ФИО1 с использованием ножа. Степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, который образовался от воздействия предмета с острой колюще-режущей действующей поверхностью, определена заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, факт невыявления у него в прошлом психических заболеваний, отсутствие сведений о нахождении на учете и наблюдении у врача-психиатра, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения в отношении ФИО1, психиатрической судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало, по месту регистрации в Республике Узбекистан и со стороны сожительницы С, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившее в принесении извинений, наличие родителей пенсионеров.

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Е, противоправным и/или аморальным, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку сведений о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, а также о совершении им противоправных действий, в материалах дела не содержится. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о противоправности и/или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, преступление совершено на почве неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления, в ходе конфликта, который, в свою очередь произошел из-за сделанного потерпевшим ФИО1 замечания, чтобы тот не разговаривал грубо с его знакомой.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

14 октября 2023 года постановлением Муромского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент клинка и рукоятка с фрагментов клинка, образцы буккального эпителия Е. ФИО1, камуфляжный китель и майку - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент клинка и рукоятку с фрагментом клинка, образцы буккального эпителия Е. ФИО1, камуфляжный китель и майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова