Приговор № 1-161/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А., помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пребывает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, не военнообязанный, ранее судим:

- 29.07.2009 Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Пожарского районного суда от 02.03.2011 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 7 лет. Постановлением Чугуевского районного суда от 30.07.2012 считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 4 месяца. Постановлением Чугуевского районного суда от 16.06.2015 условно-досрочно освобожден с 29.06.2015 на не отбытый срок 2 года 15 дней,

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.211,229/, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеет, образование среднее специальное, холост, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, пребывает по адресу: пгт.<адрес>, военнообязанный, судимости не имеет,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - продуктов питания из закусочной <данные изъяты> расположенной по адресу: пгт. <адрес>, после чего стали действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут пришли к закусочной <данные изъяты>», через пролом в крыше подсобного помещения закусочной незаконно проникли в помещение закусочной, откуда похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

- 1 упаковку биойогурта массой 330 граммов стоимостью 42 рубля,

- 1 упаковку йогурта массой 500 граммов стоимостью 57 рублей,

- 1 упаковку ряженки массой 500 граммов стоимостью 46 рублей,

- 1 упаковку кефира массой 500 граммов стоимостью 44 рубля,

- 4 курицы массой по 1,5 кг каждая, стоимостью 137 рублей за 1 кг, на сумму 822 рубля,

- 4 пакета с филе куриным общей массой 8 кг, стоимостью 243 рубля за 1 кг, на сумму 1944 рубля,

- 1 пакет с камбалой массой 1 кг, стоимостью 112 рублей,

- суповой куриный набор стоимостью 68 рублей,

- 5 пакетов с фаршем куриным, общей массой 2,5 кг, стоимостью 103 рубля за 1 кг, на сумму 257 рублей 50 копеек,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, вернулись к закусочной <данные изъяты> по указанному адресу, где продолжали действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. ФИО2 через вышеуказанный пролом в крыше подсобного помещения закусочной незаконно проник в помещения закусочной, откуда передал ожидавшему на улице у строения закусочной ФИО1 пакеты с имуществом, принадлежащим <данные изъяты>

- 2 курицы массой по 1,5 кг каждая, стоимостью 137 рублей за 1 кг, на сумму 411 рублей,

- 1 пакет с 3 кг лососевых голов, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 135 рублей,

- 1 свиная рулька массой 2 кг, стоимостью 199 рублей за 1 кг, на сумму 398 рублей,

- 3 пакета с филе куриным общей массой 6 кг, стоимостью 243 рубля за 1 кг, на сумму 1458 рублей,

- 4 пакета с камбалой, общей массой 4 кг, стоимостью 112 рублей за 1 кг, на сумму 448 рублей,

после чего они с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения имущества <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 6242 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает полностью.

Подсудимый ФИО2 заявил, что вину признает полностью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очень пьян и события почти не помнит. Помнит, что он и ФИО2 были у закусочной, в которой он ранее работал, помнит, что ФИО2 подавал ему пакеты. Помнит, что в квартире ФИО2 готовили мясо. Пояснения ФИО2 о событиях он не оспаривает, верит, что все так и было, как говорит ФИО2, так как ФИО2 был трезвее, и должен лучше помнить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему домой вечером пришел ФИО3 и предложил совершить кражу продуктов из закусочной <данные изъяты> сказал: «Пойдем мяса возьмем». Они пошли к закусочной, ФИО3 показал, откуда можно влезть на крышу, так как он там ранее работал и знал. Через дыру в крыше проникли в кладовую, из кладовой вошли в закусочную через дверь, которая не была заперта. Взяли продукты: ряженку, мясо, рыбу. Все отнесли к нему домой. В закусочную лазили дважды. В первый раз в начале ночи, второй раз ночью, после полуночи. Перечень похищенных продуктов он не оспаривает, хотя был нетрезв и плохо помнит, что именно похищали. Ущерб он уже возместил.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что отсутствуют продукты в морозильной камере, увидела дыру в крыше заднего двора. Причиненный ущерб был установлен ревизией, а в последствии был полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные на предварительном следствии оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, чтоработает поваром в закусочной <данные изъяты> что ранее у них работал ФИО1 разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ она, придя на работу, увидела, что в коробке на тумбочке в коридоре отсутствуют йогурт, упаковка ряженки и упаковка кефира, что в морозильной камере отсутствует: 6 кур, филе куриное, камбала и фарш куриный. Впоследствии была проведена ревизия и установлено, что было еще похищено - пакет лососевых голов, свиная рулька и суповой куриный набор. Количество продуктов помнит, так как все указанное раскладывали по пакетам и складывали в морозильную камеру она и ФИО8. Все продукты в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.166-169/.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в июне 2017 жила в квартире ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа к ФИО2 пришел ФИО1. После чего ФИО2 и ФИО3 ушли. Отсутствовали примерно 2 часа. Когда вернулись, были в прихожей, чем-то шуршали, при этом между ними был диалог: «Это нужно, это не нужно». Затем ее ФИО3 попросил поставить на балкон пакет. Пакет был полный, тяжелый, что было внутри пакета, она не смотрела. Затем ФИО3 и ФИО2 снова куда-то ушли. Когда они ушли, она увидела, что морозильный отдел холодильника заполнен, хотя ранее был пустой. В морозильном отделе она видела пакет с рыбой, пакет с куриным филе, брикет с куриным фаршем. Через 30 минут домой пришли ФИО2 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное. Затем ФИО2 жарил куриное филе. Потом употребляли спиртное, в ходе распития ФИО3 уснул, а когда проснулся, забрал пакет и ушел. ФИО2 пошел за ним. Вскоре они вернулись вместе, однако с собой ничего не приносили, лишь было спиртное /т.1,л.д.154-156/.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 две курицы.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых, данные на предварительном следствии оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сведений, имеющих значение для данного уголовного дела не сообщили /т.1,л.д. 157-159,160-162/.

В ходе осмотра помещения закусочной <данные изъяты> в зале на полу обнаружен и сфотографирован след обуви, описана обстановка в помещениях. Присутствующая при осмотре ФИО8 указала, откуда и что было похищено /т.1,л.д.4-12/.

В ходе осмотра заднего двора закусочной <данные изъяты> установлено, что, вход в помещение закусочной осуществляется через деревянную дверь, ведущую в кухню закусочной, замки на двери отсутствуют, но имеется запирающее устройство - щеколда. В дальнем правом углу крыши имеется отверстие размером 1 х 1,5 м. /т.1,л.д.13-14/.

В ходе выемки у ФИО2 была изъята свиная рулька /т.1,л.д.23/, которая была дополнительно осмотрена /т.1,л.д.24-26/.

Актом ревизии установлена сумма ущерба в размере 6242 рубля 50 копеек /т.1,л.д.17/.

При явке с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им, совместно с Костей, хищении продуктов /т.1,л.д.173-174/.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал путь к закусочной <данные изъяты> пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО3, через отверстие в крыше проник в пристройку закусочной. ФИО2 указал путь проникновения, указал откуда и какие продукты были похищены им и ФИО3 /т.1,л.д.187-193/.

Справкой о стоимости подтверждена стоимость похищенных продуктов /т.1,л.д. 21/.

В заключении судебно-психиатрической экспертизыуказано, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсированное состояние. Но степень изменений психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2,л.д.179-180/. Оснований для признания ФИО1 невменяемым у суда нет.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относятся к данному уголовному делу, не входят в противоречие между собой, взаимно дополняют друг друга.

Пояснения ФИО1 о том, что он не помнит событие преступления, не опровергает доводы обвинения о причастности ФИО3 к совершению данного деяния, о его виновности, так как он частично пояснил о своей причастности, сказав, что помнит, что ходил с ФИО2 к закусочной и принимал от ФИО2 пакеты. Его вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО2, верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное подсудимыми отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, снований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

При определении вида и размера наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на предупреждение совершения новых преступлений.

В отношении ФИО1 суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление - ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд также учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый заявил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО3 учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 29.07.2009 осужден Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет /т.2,л.д.34-35/. Постановлением Пожарского районного суда от 02.03.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком 7 лет /т.2,л.д.37/. Постановлением Чугуевского районного суда от 30.07.2012 приговор приведен в соответствие с законом, постановлено считать ФИО3 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 4 месяца /т.2,л.д.40-41/. Постановлением Чугуевского районного суда от 16.06.2015 ФИО3 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 15 дней /т.2,л.д.44-45/.

Преступление совершено ФИО3 в период срока условно-досрочного освобождения. Суд полагает, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору подлежит отмене. Суд учитывает, что наказание по предыдущему приговору ФИО3 было назначено условно, но осужденный на путь исправления не встал, условное осуждение было отменено, что дает основания считать, что наказание без лишения свободы в отношении ФИО3 не позволяет достичь целей наказания. По этим же основаниям суд не находит возможным в отношении ФИО1 применение иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении ФИО3 в виде ограничения свободы, по мнению суда, применению не подлежит, суд полагает достаточным основного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый заявил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке его показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ хронические заболевания ФИО2 (ХОБЛ и энцефалопатия). Учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 применению не подлежит, так как ФИО2 не имеет постоянного дохода, достаточного для оплаты штрафа. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, и назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении ребенка.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как оснований для её изменения нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как оснований для её изменения нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует передать в распоряжение потерпевшего.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимых, поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.07.2009 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать со ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвокату в суде, в сумме 2640 рублей, и на предварительном следствии, в сумме 14080 рублей, а всего взыскать 16720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвокату в суде, в сумме 2640 рублей, и на предварительном следствии, в сумме 14080 рублей, а всего взыскать 16720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: свиную рульку- хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО8- передать в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции

Председательствующий судья В.Н. Фролов