Решение № 12-39/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело №12-39-19


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 20 мая 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 01.04.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку защитника Кулешова П.Н.

В судебном заседании защитник Кулешов П.Н. доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что он 08.03.2019 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ФИО4 отказался.

Он же, 08.03.2019 в 22 часа 30 минут в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 08.03.2019 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам по делу (акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетеля ФИО1), направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что врачом ФИО1 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку ФИО4 от его прохождения отказался.

Довод жалобы о том, что врач ФИО1 не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает несостоятельным, поскольку в материалах настоящего дела имеются как удостоверение от 15.03.2016 о повышении ею квалификации по программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения», так и лицензия ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на право осуществления деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов были нарушены права ФИО4 на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ был составлен в его присутствии, в котором он собственноручно дал письменные объяснения, однако от подписания протокола и иных процессуальных документов по делу отказался.

Кроме того, ФИО4 лично участвовал в суде первой инстанции, давал пояснения, заявлял ходатайства, следовательно его права нарушены не были.

Довод жалобы о том, что от подписей в процессуальных документах ФИО4 не отказывался, суд считает необоснованным, поскольку инспекторами ГИБДД зафиксирован отказ последнего от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства.

Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отказывался, суд считает не обоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля (врача) ФИО1, которая пояснила, что после первого отбора проб выдыхаемого воздуха при помощи прибора Lion Alcolmeter SD-400 ФИО4 от подписи в чек-ленте, а также от последующих необходимых действий (повторного продувания) отказался, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования была сделана соответствующая запись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники ГИБДД) ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что после первого отбора проб выдыхаемого воздуха ФИО4 отказался как от подписи в чек-ленте, так и от предложения врача ФИО1 повторно пройти процедуру отбора проб выдыхаемого воздуха при помощи прибора Lion Alcolmeter SD-400.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями других свидетелей (ФИО1). Какой-либо заинтересованности в исходе дела у ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Довод жалобы о превышении сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий, поскольку последние не имели права требовать от ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранять его от управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными он не подтвержден.

Довод о применении к ФИО4 сотрудниками ГИБДД физической силы не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие конфликта с сотрудниками ГИБДД судом во внимание также не принимается, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Более того, из представленной в суд видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, усматривается, что именно ФИО4 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что ФИО4 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей отягчающим на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО4 и его защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев