Решение № 12-39/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе АО «Тандер» на постановление № № административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Акционерного общества «ТАНДЕР», юридический адрес: <адрес>, место осуществления деятельности: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182 - ОЗ,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Тандер», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182 - ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей..

Вина АО «Тандер» в постановлении установлена в том, что своим бездействием АО «Тандер» нарушило п. 4.14 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в муниципальном образовании – Михайловское городское поселение, утвержденных решением Совета депутатов МО – Михайловское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182 – ОЗ.

Не согласившись с постановлением административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области АО «Тандер», подало жалобу, в котором ставит вопрос об его отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование протеста указано следующее:

Нарушено право АО «Тандер» на защиту – не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доказано наличие события административного правонарушения и вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения. АО «Тандер» является добросовестным субъектом, надлежащим образом исполняющий свои обязательства и, в целях проведения очистки кровли магазина «Магнит» от снега АО «Тандер» заключило ДД.ММ.ГГГГ Договор №.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья, должностное лицо, коллегиальный орган, вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как следует из мотивировочной части постановления, административным органом в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характер и степень общественной опасности административного правонарушения не оценены, не указано на обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, в постановлении указаны данные о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, однако данное обстоятельство не получило оценки в постановлении административного органа.

Не рассмотрен органом и вопрос о характере и степени общественной опасности правонарушения.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указан состав комиссии: председатель – ФИО2, секретарь – ФИО3, члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как в протоколе рассмотрения дела указан следующий состав комиссии: председатель – ФИО2, секретарь – ФИО3, члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, таким образом, имеются разногласия в составе комиссии, что не позволяет установить, полномочным ли составом принято решение и, вообще в каком составе заседала комиссия.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, законный представитель юридического лица не присутствовал, извещения о составлении протокола и рассмотрении дела были полученным юридическим лицом соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что с учетом нахождения законного представителя юридического лица в значительном отдалении от места рассмотрения дела, в другом субъекте Российской Федерации, делало затруднительной явку его представителя, либо, в связи с удаленностью, невозможной, что лишило его возможности представить доказательства, то есть нарушило его право на защиту. Вопрос о возможности, при таких обстоятельствах, о составлении протокола и рассмотрении дела, и о надлежащем извещении ни, должностным лицом составившим протокол, ни административной комиссией не рассматривался.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании административным органом необходимых условий для справедливого рассмотрения дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его прав, является существенным процессуальным нарушением.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, на момент рассмотрения жалобы истек, согласно акта осмотра территории оно выявлено ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу АО «Тандер» на постановление № административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182 - ОЗ, удовлетворить.

Постановление № административной комиссии при администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182 - ОЗ, отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Вагин