Приговор № 1-10/2019 1-1-10/2019 1-254/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

64RS0010-01-2018-001857-93

Дело № 1-1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вольск 22 января 2019 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретарях Ноевой Л.Н., Напалковой Е.Ю. с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайпрокурора ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер №401, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

08.10.2013 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.07.2014 года по отбытию наказания,

28.06.2016 года Вольским районным судом Саратовской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.08.2016 года по отбытию наказания,

25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 24.04.2017 г. Вольского районного суда Саратовской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 23.08.2017 года Вольского районного суда Саратовской области условное осуждение по приговору от 25.01.2017 года отменено, ФИО2 взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто, судимости не погашены и не сняты, содержащегося по данному делу под стражей с 10.10.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года около 15 часов ФИО2 в подъезде № <адрес> увидел велосипед марки «RACER», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, в то же время, находясь в вышеуказанном подъезде и убедившись, что его действия никто не видит, ФИО2 выкатил из подъезда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «RACER», стоимостью 9450 рублей, после чего с скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9450 рублей.

Кроме того, ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах августа 2018 года ФИО2 на территории городской центральной свалки г.Вольска Саратовской области, расположенной на 2 км автодороги «Вольск-Черкасское» в Вольском районе Саратовской области нашел одноствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели «ИЖ-5», которое принес в заброшенный сарай, расположенный <адрес><адрес>. В третьей декаде августа 2018 года у ФИО2 возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, ФИО2 незаконно, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ в данном сарае отпилил полотном от ножовки по металлу ствол и приклад указанного ружья, изготовив тем самым огнестрельное оружие - обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИЖ-5».

Он же, ФИО2, незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде августа 2018 у ФИО2 возник умысел на незаконное хранение незаконно изготовленного им огнестрельного оружия. Осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, ФИО2 в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, незаконно хранил с вышеуказанного периода времени в сарае, расположенном <адрес> от <адрес> ранее изготовленное им огнестрельное оружие - обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИЖ-5» до 19 часов 10 минут 25 октября 2018 года. 25 октября 2018 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в сарае, расположенном в <адрес><адрес> было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели «ИЖ-5», которое ФИО2 незаконно хранил в указанном месте.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2018 года на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес><адрес><адрес> в ходе распития спиртного между ФИО2 и У. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У. Реализуя свой умысел, ФИО2 в то же время, в том же месте умышленно нанес У. множественные, не менее 4, удары ногами в область грудной клетки, причинив тупую травму грудной клетки: переломы ребер справа сгибательные по среднеключичной линии со 2 по 8, по передней подмышечной линии с 2 по 9, разгибательные по задней подмышечной с 4 по 8; переломы ребер слева сгибательные по среднеключичной линии со 2 по 4, по передней подмышечной со 2 по 8, разгибательные по задней подмышечной с 4 по 7, - повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов при изложенных в приговоре обстоятельствах признал в полном объеме. При этом ФИО2 не оспаривал квалификацию его действий и отказался от дачи показаний в отношении себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд считает установленной и доказанной виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Кроме признания вины подсудимым виновность ФИО2 полностью подтверждена его показаниями в ходе предварительного расследования, полученными в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 31.07.2018 около 15 часов он находился в районе автомастерской «Контакт», расположенной по адресу <адрес>. Поднявшись к <адрес>, подошел к дому <адрес> по данной улице, на пересечении <адрес> Дом двухэтажный, кирпичный, многоквартирный, двор огорожен забором. Прошел во двор дома, ворота были не заперты, зашел в подъезд дома, где на первом этаже увидел велосипед белого цвета, с переключением передач. Увидел, что велосипед не пристегнут замком, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью в дальнейшем пользоваться им. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес велосипед на улицу, вышел с ним со двора, сел на него и уехал в направлении центра <адрес>. Покатавшись на велосипеде, поехал к знакомым -цыганам Свидетель №3, проживающим по адресу: <адрес>, занес велосипед и остался ночевать. На следующий день оставил велосипед у них и так и не забрал, уехал на заработки.

Т.2 л.д.107-111

Аналогичные показания ФИО2 давал и 10.10.2018 года при проведении проверки на месте его показаний в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом данного следственного действия с приобщенной к нему фототаблицей, исследованным в судебном заседании, согласно которым ФИО2 показал, каким образом и откуда 31.07.2018 года в дневное время совершил хищение велосипеда из подъезда <адрес>.

Т.1 л.д.80-86

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2016 году он приобрел велосипед марки «RAСER» у знакомого за 13500 рублей для жены. С указанной в обвинении стоимостью велосипеда на момент хищения согласен, выводы эксперта не оспаривает, оценивает велосипед в 9450 рублей. Велосипед хранился на 1м этаже в доме в 1м подъезде. 31.07.2018 года около 14 часов с семьей уехал в г.Балаково, велосипед находился в подъезде, входная дверь в который закрыта не была. Приехав из г.Балаково около 17 часов 30 минут, обнаружили отсутствие в подъезде велосипеда. В гостях в этот период времени находился двоюродный брат Эрик, который проживает в Армении. Тот пояснил, что покатался на велосипеде, поставил его в подъезд, входную дверь не закрывал. Его супруга сообщила в полицию о произошедшем. Ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении находятся два малолетних ребенка, супруга не работает. Он самостоятельно искал велосипед. Через неделю ему сообщили, что видели велосипед во дворе <адрес>. Он поехал туда и у цыган обнаружил свой велосипед, вызвал сотрудников полиции и забрал его.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в 2016 году ее супруг приобрел велосипед марки «RAСER» за 13500 рублей. Велосипедом пользовалась она, хранили его на 1 этаже дома, иногда в подъезде. 31.07.2018 года они с супругом и детьми уехали в г.Балаково, дома оставался двоюродный брат мужа Эрик, приезжавший из Армении. Около 17 часов 30 минут по приезду из г.Балаково обнаружили отсутствие велосипеда, она вызвала сотрудников полиции.

Т.1.л.д.53-55

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 31.07.2018 года в вечернее время он находился у родственников по адресу <адрес>. В это время к ним в гости приехал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при нем был велосипед бело-черного цвета, марку не помнит. Он спросил, откуда велосипед, на что ФИО4 пояснил, что его ему отдал брат. Переночевав у них, ФИО2 ушел, оставив велосипед у них. Примерно через неделю пришли сотрудники полиции и мужчина, который пояснил, что велосипед принадлежит ему. О том, что ФИО2 украл велосипед, ему известно не было.

Т. 2 л.д. 23-25

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2018 года в период времени с 14 ч до 09 до 17 часов 30 минут совершило хищение принадлежащего ему велосипеда стоимостью 19000 рублей из подъезда <адрес>, причинив значительный ущерб.

т.1 л.д. 4

Протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, откуда похищен велосипед.

т.1 л.д. 5-6

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2018г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 во дворе <адрес>, осмотрен велосипед марки «RAСER», а также документы на него и чек с указанием стоимости на ммоент продажи.

т.1 л.д 56-60

Заключение эксперта №026-005-00324 от 11.10.2018 года согласно которому, стоимость представленного велосипеда «RAСER» модель 26-201 с учетом износа(30%) составляет 9450 рублей.

т.1. л.д. 67

Оценивая в совокупности показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной в размере, указанном в обвинении. Она установлена с учетом износа, на основании заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимым, указана с учетом того, что похищенное имущество было в употреблении, а также пригодно для дальнейшего использования.

Причиненный ущерб суд признает значительным для потерпевшего с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его семьи.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что по данному эпизоду действия ФИО2 представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства по эпизоду незаконного изготовления оружия.

Из показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 следует, что в августе 2018 года он проживал у знакомого по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени А., прозвище К.», с которым периодически распивал спиртное. В 20х числах августа 2018 года он занимался сбором лома металла на бывшей городской свалке г.Вольска и на ее территории возле деревьев обнаружил одноствольное ружье с деревянным прикладом и ремнем для ношения. Цевье ружья было изготовлено из деревянного бруска, крепилось к ружью с помощью двух саморезов. Калибр ружья не знает. Понял, что ружье забыли, решил забрать оружие себе с целью дальнейшего его использования - отстрела бродячих собак. Спрятал ружье в одном из заброшенных сараев в <адрес>. Спустя 2-3 дня у него возник умысел на изготовление обреза. На свалке он нашел полотно от ножовки по металлу, один конец обмотал черной изолентой, которую также нашел на свалке. В дневное время в этот же день он пришел в сарай, где спрятал ружье. Отпилив некоторую часть ствола, он померил ружье, оно оказалось не намного короче. Решил отпилить ствол еще короче, а также отпилить от данного ружья приклад, оставшуюся часть рукоятки обмотал изолентой черного цвета. Отпиленную часть ствола и приклада соединил с помощью ремня для переноски ружья. Все части ружья спрятал в данном сарае, в правом дальнем углу, прикрыв землей и досками. Обрез в полимерном пакете из-под сахара спрятал в один из деревянных ящиков, которые располагались при входе слева в дальнем левом углу в сарае. Ящик накрыл деревянной крышкой, обитой железом. Через некоторое время в ходе распития спиртного с А. рассказал, что изготовил обрез, но тот не поверил. Он решил показать обрез. После этого обрез хранился в сарае на <адрес>. 10.10.2018 года его задержали сотрудники полиции.

Т.2 л.д.107-111

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 1,5 лет знаком с ФИО3. В августе 2018 года он встретился с ФИО2 в Откормсовхозе. Подсудимый рассказал, что на городской свалке нашел охотничье ружье, отрезал ствол и приклад, чтобы его было удобно носить. Мамонов также спросил, нет ли у него знакомых охотников, чтобы спросить у них пару патронов, чтобы пострелять бродячих собак. Он ответил, что таких знакомых у него нет. ФИО4 рассказал, что в районе свалки за поселком Откормсовхоз нашел ружье. Также ФИО4 рассказал, что хранит это ружье в заброшенном сарае и показал, где его хранит. Он сказал ФИО3, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, на что подсудимый ответил, что никому об этом не расскажет и чтобы он тоже никому не говорил.. Он никому об этом не рассказывал, а потом вообще про него забыл. Примерно через 1,5 месяца приехали сотрудники полиции, стали его расспрашивать про этот обрез. Он им показал, где хранился обрез.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.10.2018 года была получена оперативная информация, что Свидетель №2 хранит огнестрельное оружие - обрез. Данная информация была проверена. Свидетель №2 дал показания, где находится обрез и что он принадлежит ФИО4 Также Свидетель №2 пояснил, что Мамонов рассказал ему, где нашел данное оружие, что обрезал приклад и ствол, а Также Свидетель №2 рассказал, что Мамонов сам показал ему, где хранил обрез- в сарае в районе Откормсовхоза Привольского. Обрез был изъят в присутствии Свидетель №2. Это одноствольное ружье, у которого был обрезан ствол и приклад, они были также обнаружены и изъяты. ФИО2 пояснил, что нашел ружье в районе городской свалки и в сарае с помощью ножовки по металлу и изоленты изготовил из него обрез. Мамонов также нарисовал схему и по ней они нашли обрезки данного оружия.

Кроме того, виновность ФИО4 по данному эпизоду подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заедании.

Протокол от 25.10.2018 г осмотра с участием свидетеля Свидетель №2 места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в <адрес> от <адрес>, на котором расположен сарай, где обнаружен и изъят обрез охотничьего одноствольного ружья.

Т. 2 л.д. 40-49

Протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым был осмотрен сарай в <адрес> от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты часть деревянного приклада, часть ствола, полотно от ножовки по металлу.

Т. 2 л.д.61-68.

Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2018 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория городской свалки, расположенной на 2км автодороги «Вольск-Черкасское» в Вольском районе Саратовской области, где, со слов подсудимого ФИО2, им было обнаружено охотничье одноствольное ружье.

Т.2 л.д.76-81

Составленная собственноручно в ходе доследственной проверки подсудимым ФИО2 и приобщенная им к его объяснениям от 29.10.2018 года схема с указанием места, где им было найдено одноствольное ружье.

Т.2 л.д.59

Составленная собственноручно в ходе доследственной проверки подсудимым ФИО2 и приобщенная им к его объяснениям от 29.10.2018 года схема с указанием места, где он изготовил и хранил обрез.

Т.2 л.д.60

Справка об исследовании № с48 от 27.10.2018 года и заключение эксперта №353 от 13.11.2018 года, согласно которым представленный на исследование предмет является обрезом одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра отечественного производства модели ИЖ-5 с заводским номером на колодке ружья «с80783», на стволе – маркировка «с80783» и деталях УСМ – с80783. Данный обрез ружья ИЖ-5 с заводским номером ружья «с80783» относится к одноствольному гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью 16 калибра. Обрез ружья ИЖ-5 изготовлен самодельным способом из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра отечественного производства модели ИЖ-5 с заводским номером на колодке ружья «с80783» путем укорачивания ствола самодельным способом при помощи подручного слесарного инструмента до длины 325 мм, комплектность данного экземпляра ружья нарушена - цевье заменено на самодельное несъемное. При этом были утрачены основные свойства охотничьего оружия – кучность и прицельная дальность стрельбы и приобретены новые свойства криминального короткоствольного оружия – скрытность ношения и возможность внезапного применения. Чистка каналов ствола после выстрелов не проводилась. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что представленный обрез одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-5 с заводским номером «с80783» пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, обладает достаточной поражающей способностью, присущей огнестрельному гладкоствольному оружию, т.е. является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра.

т.2. л.д.52-54, л.д.86-90

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой незаконное изготовление огнестрельного оружия. Данные действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Доказательства по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия.

Из показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 следует, что в августе 2018 года он проживал у знакомого по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени А., прозвище «<данные изъяты>», с которым периодически распивал спиртное. В 20х числах августа 2018 года он занимался сбором лома металла на бывшей городской свалке г.Вольска и на ее территории возле деревьев обнаружил одноствольное ружье с деревянным прикладом и ремнем для ношения. Цевье ружья было изготовлено из деревянного бруска, крепилось к ружью с помощью двух саморезов. Калибр ружья не знает. Понял, что ружье забыли, решил забрать оружие себе с целью дальнейшего его использования - отстрела бродячих собак. Спрятал ружье в одном из заброшенных сараев в п.Откормсовхоз г.Вольска. Спустя 2-3 дня у него возник умысел на изготовление обреза. На свалке он нашел полотно от ножовки по металлу, один конец обмотал черной изолентой, которую также нашел на свалке. В дневное время в этот же день он пришел в сарай, где спрятал ружье. Отпилив некоторую часть ствола, он померил ружье, оно оказалось не намного короче. Решил отпилить ствол еще короче, а также отпилить от данного ружья приклад, оставшуюся часть рукоятки обмотал изолентой черного цвета. Отпиленную часть ствола и приклада соединил с помощью ремня для переноски ружья. Все части ружья спрятал в данном сарае, в правом дальнем углу, прикрыв землей и досками. Обрез в полимерном пакете из-под сахара спрятал в один из деревянных ящиков, которые располагались при входе слева в дальнем левом углу в сарае. Ящик накрыл деревянной крышкой, обитой железом. Через некоторое время в ходе распития спиртного с А. рассказал, что изготовил обрез, но тот не поверил. Он решил показать обрез. После этого обрез хранился в сарае на п.Откормсовхоз г.Вольска Саратовской области. 10.10.2018 года его задержали сотрудники полиции.

том 2 л.д. 107-111

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 1,5 лет знаком с ФИО3. В августе 2018 года он встретился с ФИО2 в Откормсовхозе. Подсудимый рассказал, что на городской свалке нашел охотничье ружье, отрезал ствол и приклад, чтобы его было удобно носить. Мамонов также спросил, нет ли у него знакомых охотников, чтобы спросить у них пару патронов, чтобы пострелять бродячих собак. Он ответил, что таких знакомых у него нет. ФИО4 рассказал, что в районе свалки за поселком Откормсовхоз нашел ружье. Также ФИО4 рассказал, что хранит это ружье в заброшенном сарае и показал, где его хранит. Он сказал ФИО3, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, на что подсудимый ответил, что никому об этом не расскажет и чтобы он тоже никому не говорил.. Он никому об этом не рассказывал, а потом вообще про него забыл. Примерно через 1,5 месяца приехали сотрудники полиции, стали его расспрашивать про этот обрез. Он им показал, где хранился обрез.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.10.2018 года была получена оперативная информация, что Свидетель №2 хранит огнестрельное оружие - обрез. Данная информация была проверена. Свидетель №2 дал показания, где находится обрез и что он принадлежит ФИО4 Также Свидетель №2 пояснил, что Мамонов рассказал ему, где нашел данное оружие, что обрезал приклад и ствол, а Также Свидетель №2 рассказал, что Мамонов сам показал ему, где хранил обрез- в сарае в районе Откормсовхоза Привольского. Обрез был изъят в присутствии Свидетель №2. Это одноствольное ружье, у которого был обрезан ствол и приклад, они были также обнаружены и изъяты. ФИО2 пояснил, что нашел ружье в районе городской свалки и в сарае с помощью ножовки по металлу и изоленты изготовил из него обрез. Мамонов также нарисовал схему и по ней они нашли обрезки данного оружия.

Кроме того, виновность ФИО4 по данному эпизоду подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заедании.

Протокол от 25.10.2018 г осмотра с участием свидетеля Свидетель №2 места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в <адрес><адрес>, на котором расположен сарай, где обнаружен и изъят обрез охотничьего одноствольного ружья.

Т. 2 л.д. 40-49

Протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым был осмотрен сарай в <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты часть деревянного приклада, часть ствола, полотно от ножовки по металлу.

Т.2 л.д.61-68.

Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2018 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория городской свалки, расположенной на 2км автодороги «Вольск-Черкасское» в Вольском районе Саратовской области, где, со слов подсудимого ФИО2, им было обнаружено охотничье одноствольное ружье.

Т.2 л.д.76-81

Составленная собственноручно в ходе доследственной проверки подсудимым ФИО2 и приобщенная им к его объяснениям от 29.10.2018 года схема с указанием места, где им было найдено одноствольное ружье.

Т.2 л.д.59

Составленная собственноручно в ходе доследственной проверки подсудимым ФИО2 и приобщенная им к его объяснениям от 29.10.2018 года схема с указанием места, где он изготовил и хранил обрез.

Т.2 л.д.60

Справка об исследовании № с48 от 27.10.2018 года и заключение эксперта №353 от 13.11.2018 года, согласно которым представленный на исследование предмет является обрезом одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра отечественного производства модели ИЖ-5 с заводским номером на колодке ружья «с80783», на стволе – маркировка «с80783» и деталях УСМ – с80783. Данный обрез ружья ИЖ-5 с заводским номером ружья «с80783» относится к одноствольному гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью 16 калибра. Обрез ружья ИЖ-5 изготовлен самодельным способом из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра отечественного производства модели ИЖ-5 с заводским номером на колодке ружья «с80783» путем укорачивания ствола самодельным способом при помощи подручного слесарного инструмента до длины 325 мм, комплектность данного экземпляра ружья нарушена - цевье заменено на самодельное несъемное. При этом были утрачены основные свойства охотничьего оружия – кучность и прицельная дальность стрельбы и приобретены новые свойства криминального короткоствольного оружия – скрытность ношения и возможность внезапного применения. Чистка каналов ствола после выстрелов не проводилась. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что представленный обрез одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-5 с заводским номером «с80783» пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, обладает достаточной поражающей способностью, присущей огнестрельному гладкоствольному оружию, т.е. является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра.

т.2. л.д.52-54,86-90

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой незаконное хранение огнестрельного оружия. Данные действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Доказательства по эпизоду умышленного причинения

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 следует, что в середине сентября 2018 года во второй половине дня, возле Нефтебазы г.Вольска он встретил своего знакомого С.. Тот предложил употребить спиртное и в продовольственном магазине ИП Ф. в п.Новоселы г.Вольска купил бутылку портвейна. Степан предложил пойти к нему в лагерь, где имеется лежанка, пояснил, что там его ждет знакомый по имени С.. В лагере они были втроем - со Степаном и С., распили спиртное. В ходе распития спиртного С. начал возмущаться в отношении него, по поводу чего на данный момент не помнит, так как он постоянно употребляет спиртное. Он сидел на земле, как и остальные, С. сидел напротив его, а С. с левой стороны от него. Он находился в сильном алкогольном состоянии, снял надетые на нем мокассины и ударил ими С. в лицо не менее 2х раз. От ударов С. завалился на землю, встал и снова присел за организованный ими стол. После этого конфликт с С. продолжился, он продолжил наносить удары ногами не менее 4-5 раз в область живота, груди и ребер, точно место нанесения ударов не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Не исключает, что мог нанести С. и больше ударов ногами в область туловища (ребер). От его ударов С. завалился на землю. После того, как он прекратил наносить удары, С. отполз в сторону кустов. Он со С. продолжил распивать спиртное. С. оставался в лагере, а он со Степаном продолжил распивать алкоголь на бетонных плитах возле <адрес>, там же уснули. Проснулись они со С. на следующий день утром, он попрощался со С. и ушел, больше ни С., ни С. не встречал. О том, что С. умер, не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т.1, л.д. 76-79, 240-243, т. 2 л.д.107-111

Аналогичные показания ФИО2 давал и при проверки его показаний на месте, что подтверждается изученным с участием сторон в судебном заседании протоколом данного следственного действия с приобщенной к нему фототаблицей.

Т.1 л.д.80-86

Из показаний Потерпевший №2 следует, что погибший У. его родной брат. У. привлекался несколько раз к уголовной ответственности, употреблял спиртные напитки, вел бродяжнический образ жизни, у него не было места жительства, был судим. В последний раз он видел брата в августе 2018 года. Они заказывали поминальный обед в кафе Блюз г.Вольска, так как умерла его(Потерпевший №2) супруга. Его дочь увидела У. и он хотел позвать брата, но его кто-то окрикнул через дорогу и У. ушел. У. был обросший, скрюченный, в грязном трико. С братом он не общался из-за образа жизни последнего. По имевшимся приметам он в морге опознал труп У., причина смерти ему не была известна.

Свидетель И. подтвердил и настаивал на верности оглашенных в судебном заседании с согласия сторон его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки в присутствии подсудимого. Из них следует, что на участке местности в районе заброшенной нефтебазы неподалеку от берега Волги он организовал себе лагерь в виде лежанки из досок и печки из кирпича, где ночевал все лето. В конце августа 2018 года жил в <адрес> у И.С., где жил и мужчина по имени С.. Тот рассказал, что он местный житель г.Вольска, остался без жилья. В сентябре 2018 года он и С. ушли от И.С., стали проживать на участке местности в районе нефтебазы, где он проживал в летний период в 2018 году. Примерно 15.09.2018 года или 16.09.2018 года С. оставался в лагере, а он во второй половине дня пошел за спиртным в продовольственный магазин ИП Ф. в п.Новоселы г.Вольска и встретил подсудимого, которого знал по имени А., так как ранее распивал с ним спиртное. Он купил в магазине полтора литра портвейна и закуску, предложил А. распить спиртное в его лагере вместе с С.. Подсудимый согласился и они втроем - он, А. и С., распили купленное спиртное. В ходе распития спиртного С. начал ругаться по поводу сигарет, а именно, что не те сигареты были приобретены в магазине. В этот момент А. стал конфликтовать с С.. А., сидевший, как и С., на земле, напротив последнего, резко стал бить С. в лицо ногой. Из положения сидя А. ударил С. в лицо ногой около 4 раз. Он(И.) стал просить А. успокоится, перестать бить С., который повалился на землю на спину. А. его не слушал и, встав на ноги, нанес С. не менее 3-4 ударов ногами в область туловища (боков). Он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что А. мог нанести С. и больше ударов ногами в область туловища (ребер). Он просил А. успокоится и прекратить наносить удары. Подсудимый послушал его и перестал пинать С.. Он боялся, что А. снова станет избивать С., предложил А. уйти с территории лагеря, чтобы распить принесенное им спиртное. А. согласился, они с ним ушли в сторону примерно на 150-200 метров к берегу реки Волги, расположились на бетонных плитах и стали употреблять спиртное и там же уснули. С. оставался в лагере. Он и А. проснулись, когда наступили сумерки. А. попрощался с ним и пошел в сторону центра города. Он(И.) пошел к развалинам бывшего «кожзавода», где провел ночь. На следующий день встретил С., который разрешил ему пойти к нему проживать домой. И.С. он о драке ничего не рассказывал, считал, что ничего серьезного не произошло. Прожив в доме у С. около двух-трех дней, он пришел в лагерь и увидел, что С. лежит на земле на правом боку немного в стороне от места, где А. тому наносил телесные повреждения. Подойдя ближе, понял, что С. мертв. Испугавшись, он убежал с территории лагеря. Об обнаружении трупа С., он ни кому не говорил, так как боялся какой-либо ответственности. С. был одет в куртку темно-серого цвета, которую, когда они пришли в лагерь, повесил на ветку дерева, также у того была кепка тканевая, обут С. был в резиновых сланцах черного цвета. С. на момент нанесения ему телесных повреждений был без обуви, в носках. На представленных ему на обозрение фотографиях куртка темно-серого цвета, кепка принадлежат С..

Т.1 л.д.219-222,240-243

Кроме того, по данному эпизоду виновность ФИО2 подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от 21.09.2018г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в 200 метрах от дома 8 по проезду Нижней Малыковки г.Вольска Саратовской области, на котором обнаружен труп неизвестного мужчины, без обуви. Отмечается патологическая подвижность ребер с разных сторон. В ходе осмотра изъяты кепка, резиновый сланец, куртка с ветки дерева, две стеклянные бутылки, пластиковая бутылка, керамическая кружка.

Т.1 л.д. 95-114

Заключение эксперта №315 от 30.10.2018 года, согласно которому на представленных на исследование керамической кружке, стеклянной бутылке из-под водки «Царская охота», стеклянной бутылке из-под вина «Осенний сад», пластиковой бутылке из-под пива «Портвейн 777», изъятых в ходе ОМП от 21.09.2018 года на участке местности, расположенном в 200 метрах от д.8 по проезду Нижней Малыковки г.Вольска Саратовской области, имеются следы рук, при этом только два из них, а именно два следа на стеклянной бутылке из-под водки «Царская охота», пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, перефотографированный с боковой поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Царская охота», оставлен большим пальцем правой руки И. След ногтевой фаланги пальца руки, перефотографированный с поверхности горлышка стеклянной бутылки из-под водки «Царская охота», оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Т.1. л.д. 229-236

Заключение эксперта № 26/247 от 19.10.2018 года, согласно которому смерть У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла наступить за 6-10 суток до момента исследования трупа в морге(22.09.2018г 09.40ч). Ввиду загнивания трупа, высказаться о причине смерти У. не представляется возможным. У У. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, могли образоваться не более чем за 19 часов до момента смерти, как одновременно, так и в разное время, в течение данного времени У. мог совершать самостоятельные действия. Признаков, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, обнаружено не было. Повреждения образовались от действий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), которыми могли являться любые, обладающие подобными свойствами:- руки, ноги, палка, камень, кирпич и др. В имевшихся повреждениях не отразились характерные особенности травмирующих предметов.

Т.2. л.д.4-6

Протокол от 8.10.2018 года предъявления трупа для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознал обнаруженный 21.09.2018 года труп неизвестного мужчины как труп У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Т.1 л.д. 143-144

Протокол от 9.10.2018 года с приобщенной к нему фототаблицей осмотра с участием судмедэксперта в специализированной морозильной камере в помещении морга трупа с выраженными трупными изменениями, опознанного как труп У.

Т.1 л.д. 146-153

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они не дают никаких оснований считать, что обнаруженные на трупе У. повреждения возникли при каких-либо иных, кроме изложенных в приговоре, обстоятельствах, в том числе от падения.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки со свидетелем И., при проведении проверки показаний на месте ФИО2 последовательно указывал на то, что наносил множественные удары У., после чего последний отполз к кустам.

Свидетель И., который был единственным очевидцем случившегося также в своих показаниях настаивал на том, что множественные удары У. в область грудной клетки ФИО2 наносил ногами после того, как сидевший на земле У. от нанесенных подсудимым ударов по голове повалился на землю. Труп У. был им обнаружен через несколько дней в положении лежа на земле на правом боку, немного в стороне от того места, где подсудимый наносил У. повреждения.

Оснований не доверять показаниям как ФИО2, так и И. не имеется. Они дополняют друг друга, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в судебном заседании не представлено никаких доказательств тому, что подсудимый наносил удары руками в область грудной клетки, суд исключает указание на это и приходит к выводу, что тяжкий, опасный для жизни вред здоровью У. причинен ФИО2 в результате нанесения множественных ударов именно ногами в область грудной клетки.

Суд пришел к убеждению, что причинение У. тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым умышленно. При этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Со стороны потерпевшего отсутствовало насилие, опасное для жизни или здоровья, издевательство или тяжкое оскорбление.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что по данному эпизоду со стороны ФИО2 имели место действия, представляющие собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта №770 от 07.11.2018 г. ФИО2 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, и способен в настоящее время. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного лечения от алкоголизма и медицинской реабилитации в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. Противопоказаний к применению данных мер в отношении ФИО2 нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Т.1. л.д.202-205

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с этим наказание суд назначает с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом принимался во внимание характеризующий материал, согласно которому ФИО2 характеризуется посредственно.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд находит возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

С учётом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений в виде раскаяния, мотивов и целей совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, отсутствие доходов подсудимого, учитывая все в совокупности изложенные обстоятельств, как исключительные, суд полагает возможным к санкции ч.1 ст.223 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и не назначать подсудимому за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 ранее судим дважды к реальному лишению свободы за совершение относящихся к категории тяжких преступлений и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с этим, обрез ружья, фрагмент ствола и приклада подлежат передаче в отдел МВД РФ по Вольскому району Саратовской области для уничтожения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока ФИО2 исчислять с момента оглашения данного приговора, то есть с 22 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2018 года по 21 января 2019 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «RACER» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, 2 стеклянные бутылки, кружку, пластиковую бутылку, резиновый сланец, кепку, куртку, полотно от ножовки по металлу, хранящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по Вольскому району, а также обрез, часть приклада и ствола ружья, хранящиеся в отделе МВД РФ по Вольскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Давыдов.