Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1347/2019;)~М-1178/2019 2-1347/2019 М-1178/2019 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 06 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 22.12.2017 между сторонами, взыскании стоимости смартфона в размере 34 206,36 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по день рассмотрения дела в суде, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление искового заявления 2000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.12.2017 в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по ул. Горького д. 25 г. Инты, ею приобретен смартфон Meizu М79Н Pro 7 64Gb Gold, S/N 865859030079878 за 24 791 руб. В рамках договора купли-продажи смартфона истцом оформлен полис-оферта страхования электронной техники Плюс 001/ES/7130033797786BK от 22.12.2017 сумма страхования 3 747 руб. и соглашение (Гарантия+) о постгарантийном обслуживании на срок с 22.12.2018 по 22.12.2023, сумма соглашения 3 199 руб. Для оплаты смартфона и дополнительных гарантий истцом 22.12.2017 в ПАО «Почта Банк» взят потребительский кредит по программе "покупки в кредит" в размере 31 672 руб. сроком на 24 месяца (с учетом процентов сумма выплаты составит 34 206,36 руб.). 16.02.2019 смартфон перестал работать, истец сразу обратилась в магазин. В магазине у нее приняли для направления его на ремонт, в том числе: АПП, зарядное устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, сертификат «Гарантия+» и выдали квитанцию №NJ32GS3612G0033 в п. 3 которой "внешний вид" - указано: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации, а в п. 6 указано - устранение недостатков осуществляется в течении 60 календарных дней. 20.06.2019 истицу пригласили (по средством СМС-сообщения) в ООО "Сеть Связной" для получения смартфона. 21.06.2019, придя в магазин, истица выяснила, что смартфон не отремонтировали, пояснив, что нет запасных частей. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта. 24.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы (с учетом кредитного договора), выплаты неустойки и морального вреда. Ответом от 02.07.2019 в удовлетворении требований истице отказано, также в ответе указано, что произвести ремонт невозможно по причине отсутствия запасных частей. Учитывая, что 22.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, истец приобретала товар (мобильный телефон) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Законом на ответчика возложена обязанность по осуществлению ремонта, т.е. ответчик обязан был предусмотреть наличие запасных частей для ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Срок проведения ремонта истек 16.04.2019, таким образом, неустойка на 24.07.2019 составит: (24 971 х 1%) х 100 дн. = 24 971 руб. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред истец оценивает в сумму 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 2О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебных заседаниях 11.09.2019, 09.10.2019 поддержала исковые требования в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с тем, что телефон находится в ремонте уже более полугода, хочет расторгнуть договор купли-продажи, т.к. условия договора не исполняются. Телефон не забрала, так как он неисправен, пользование им невозможно, он так и находится у ответчика. Изготовитель обязан обеспечить наличие запчастей в течение всего срока службы телефона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, указал, что истица обратилась к ответчику по поводу выявленных недостатков за пределами гарантийного срока. Продавец ответственности за недостатки, выявленные за пределами срока годности товара, не несет. Сартфон был принят у истицы на постгарантийное обслуживание по сертификату ООО «КомпьюЛинк» «Гарантия+». Согласно акту проверки качества ремонт не произведен из-за отсутствия запасных частей. Истец отказалась принимать товар, он находится в магазине. Отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку сроки ремонта не нарушены, ремонт не производился. Обслуживание смартфона производилось не в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца), а на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом с ООО «КомпьюЛинк». При заключении указанного договора ответчик выступал в качестве агента, никакие обязательства по ремонту в рамках указанного соглашения у ответчика не возникли, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Неустойка рассчитана неправильно. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Срок действия полиса страхования истек, ответчик стороной по договору страхования не является, оснований для взыскания с него стоимости полиса не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела 27.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Никаких ходатайств относительно отложения дела, в том числе в связи с установлением ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, от ответчика не поступало. Поскольку местонахождение ответчика значительно удалено от г. Инты, ответчик в предыдущих судебных заседаниях по делу не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истица 22.12.2017 приобрела в магазине ответчика смартфон Meizu за 24 965 руб., полис – оферту страхования электронной техники плюс (страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование») сроком на один год (л.д. 4) за 3 747 руб., с а также сертификат на постгарантийное обслуживание «Гарантия+» сроком с 22.12.2018 по 22.12.2023 (исполнитель ООО «КомпьюЛинк» (л.д. 15 на обороте) стоимостью 2 960 руб. Суд определяет цены на основании товарного чека, представленного ответчиком (л.д. 15). Гарантийный срок на смартфон установлен 1 год. Недостатки смартфона проявились 16.02.2019, в тот же день истица обратилась к ответчику по поводу ремонта. 16.02.2019 смартфон принят ответчиком на ремонт. На момент назначения экспертизы по данному делу (09.10.2019) ремонт смартфона не был произведен по причине отсутствия запасных частей, смартфон находился у ответчика, не был выдан истице ввиду ее отказа получать неисправный смартфон у ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона (в том числе потребовать незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Недостатки товара обнаружены истицей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, то есть истица вправе заявлять требования об устранении недостатков, о расторжении договора купли-продажи, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи истице.

Для разрешения вопроса о том, имеются ли в спорном смартфоне недостатки и по какой причине они возникли, определением от 09.10.2019 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта от 11.03.2020 № 071/5-2/00482 следов механических, электрических или тепловых воздействий, признаков попадания влаги не имеется. Изделие до экспертизы не вскрывалось, признаков ремонтного воздействия не имеется. Экспертом установлено, что отсутствует изображение на дисплее. Так как дисплейный модуль на данном устройстве является основным модулем управления, дальнейшее тестирование и проверка прочих функций устройства не представляется возможным. Представленный смартфон находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению, имеет следующий дефект: полный отказ в работе дисплея в виде отсутствия подсветки и изображения. Выявленный дефект характеризуется как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации и препятствующий использованию изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток не является существенным по определению согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ранее не устранялся.

Таким образом, истица доказала, что недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до передачи товара истице.

Смартфон является технически сложным товаром.

Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Эксперт указал в заключении, что выявленный недостаток не является существенным по определению согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ранее не устранялся. Данный вывод соответствует только одному из критериев признания недостатков существенными: недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Наличие такого критерия признания недостатка существенным как несоразмерность временных затрат на устранение недостатка является оценочным, суд вправе признать наличие данного критерия самостоятельно, каких-либо специальных технических знаний и навыков для разрешения данного вопроса не требуется.

Смартфон был передан истицей ответчику для направления на ремонт 16.02.2019. Ответчику стало известно о наличии недостатка и о его характере от ООО «КомпьюЛинк» после возвращения смартфона в магазин с заключением о невозможности ремонта в связи с отсутствием запчастей. Ответчик, несмотря на определение от 10.09.2019, которым ему предлагалось представить документы результатах возврата смартфона с ремонта, не представил в суд акт о невозможности ремонта, полученный от ООО «КомпьюЛинк».

Вскоре после возвращения смартфона с ремонта, и в период нахождения смартфона в распоряжении ответчика истица предъявила ответчику претензию. В связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно предпринять меры к ремонту смартфона, в том числе выяснить наличие либо отсутствие необходимых запчастей в авторизированном сервисном центре. Если ремонт смартфона возможен, ответчик обязан был разъяснить истице возможность ремонта и предложить произвести ремонт. Наличие у истицы заключенного с ООО «КомпьюЛинк» договора о постгарантийном обслуживании само по себе не освобождало ответчика от обязанностей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Первоначально истица обратилась к ответчику с требованиями о ремонте смартфона, ответчику было известно о том, что недостатки смартфона проявились до истечения двух лет с момента продажи, соответственно, ответчик в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был также принять меры к ремонту смартфона, не ограничиваясь его направлением на постгарантийное обслуживание, что ответчиком выполнено не было.

Поскольку смартфон находился у ответчика для целей ремонта значительно более 45 дней, недостаток не был устранен по причине отсутствия запчастей, суд полагает, что недостаток смартфона является существенным по критерию несоразмерных затрат времени по его устранению. Также указанный недостаток привел к невозможности использования истицей смартфона более тридцати дней в течение календарного года.

Поскольку недостаток смартфона является существенным, возник до передачи смартфона истице, выявлен в течение двух лет с момента продажи, истица имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости смартфона. В пользу истицы подлежит взысканию 24 965 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на приобретение полиса страхования электронной техники в размере 3 747 руб. удовлетворению не подлежат. Страховщиком по указанному договору страхования является ООО СК «Сбербанк Страхование». При продаже полиса ответчик выступал от имени страховщика в качестве агента на основании агентского договора от 01.06.2016 № СБС-ЕС 01/06/16. Согласно указанному договору ответчик (агент) обязался по поручению страховщика от его имени и за его счет за вознаграждение оказывать страховщику услуги, в том числе передавать клиентам коробочные страховые продукты, оформлять договоры страхования, принимать у клиентов страховые премии и перечислять их страховщику и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В страховом полисе (л.д. 4) в качестве страховщика указано ООО СК «Сбербанк Страхование», то есть договор страхования заключен от имени и за счет страховщика (а не от имени ответчика), всю ответственность по договору страхования несет непосредственно страховщик. Для ответчика договор страхования никаких обязательств не порождает. Денежные средства, полученные от истицы (страховая премия) подлежали перечислению непосредственно страховщику. Кроме того, согласно п. 7 полиса-оферты договор страхования был заключен на один год с момента заключения договора страхования, то есть до 22.12.2018. В течение срока действия договора страхования смартфон был исправен, страховой случай не наступил. Таким образом, договор страхования считается полностью исполненным сторонами (ООО СК «Сбербанк Страхование» и истицей), оснований для возврата страховой премии, уплаченной по исполненному договору страхования, не имеется.

Также не подлежат взысканию с ответчика и денежные средства, уплаченные истицей за сертификат постгарантийного обслуживания «Гарантия+». Указанный сертификат продан ответчиком истице в рамках агентского договора с ООО «КомпьюЛинк» от 29.12.2011 (л.д. 52 – 54), также от имени и за счет принципала (ООО «КомпьюЛинк»). Непосредственно для ответчика данный договор породил обязанности принимать у потребителей товар для его передачи на дополнительное сервисное обслуживание и выдавать потребителям товар после осуществления принципалом ремонта. Согласно п. 1.1 агентского договора ответственность за качество предоставляемой услуги по посгарантийному сервисному обслуживанию несет непосредственно принципал. Таким образом, обязанности по посгарантийному обслуживанию смартфона по сертификату «Гарантия+» возникли непосредственно у ООО «КомпьюЛинк», ответчик не несет ответственности по указанному сертификату, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных за постгарантийное обслуживание. Истица вправе заявить такие требования непосредственно к указанному лицу. Денежные средства, уплаченные за сертификат, могут быть оценены в качестве убытков истицы, вызванных ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика смартфона, только в случае невозможности взыскания денежных средств с ООО «КомпьюЛинк». На настоящий момент доказательств невозможности взыскания денежных средств с указанной организации не имеется, поскольку истицей требования о расторжении соглашения с ООО «КомпьюЛинк», в том числе по п. 7.2.2 соглашения (в связи с отсутствием запчастей), не заявляла, ей в расторжении соглашения и возврате денежных средств отказано не было.

Также истицей заявлено о взыскании в ее пользу процентов, уплаченных ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, поскольку смартфон был приобретен на средства, полученные в кредит.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из графика платежей по кредиту усматривается, что кредит был взят не только на приобретение смартфона, но также и на приобретение полиса страхования и сертификата «Гарантия+». Поскольку суд отказывает истице во взыскании стоимости полиса и сертификата, то также не подлежат взысканию в ее пользу и проценты по кредиту, начисленные на данные суммы.

Общая сумма процентов по кредиту за весь период его действия составила 2 534,36 руб. Кредит полностью погашен истицей, что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д. 12). При этом стоимость смартфона составляет 78,82% от суммы кредита. Соответственно, в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 1 997,58 руб.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица неправомерно исчисляет неустойку с 16.04.2019. Предметом данного спора является расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств, уплаченных за смартфон. Данное требование впервые предъявлено ответчику в претензии, направленной в адрес ответчика 25.06.2019 и полученной ответчиком 02.07.2019. Срок исполнения требования, заявленного в претензии, истек 12.07.2019. На момент рассмотрения дела период просрочки составляет 269 дней. Размер неустойки составляет 24 965 * 0,01 * 269 = 67 155,85 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости смартфона, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства (исходя из соотношения размера неустойки и стоимости смартфона).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования истицы о возврате денежных средств, то его незаконным бездействием истице причинен моральный вред. Причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется. Суд полагает соразмерной нравственным страданиям истца, характеру и длительности нарушения прав истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (24 965 + 24 965 + 1 997,58 + 3 000) *0,5 = 27 463,79 руб.

За составление искового заявления истица заплатила 2 000 руб. ИП ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым рассчитать сумму возмещения судебных расходов пропорционально суммам основных требований, которые состоят из стоимости смартфона, полиса страхования и сертификата «Гарантия+». Размер удовлетворяемых основных требований 24 965 руб. составляет 78,82% от общей суммы (24 971 + 3 747 + 2 960). Таким образом, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 1 576,40 руб.

Также истица оплатила судебную экспертизу по делу, ее расходы (включая комиссию банка) составили 7 432,69 руб. Суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, так как проведение экспертизы требовалось только для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данные требования удовлетворены судом полностью. К остальным требованиям, которые судом отклонены (возврат стоимости страхового полиса и сертификата «Гарантия+) экспертиза не относилась, отклонение данных требований на разрешение вопроса о распределении расходов на оплату экспертизы не влияет.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за смартфон Meizu М79Н Pro 7 64Gb Gold IMEI №__, в размере 24 965 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 24 965 руб., проценты, уплаченные по кредиту, в размере 1 997,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 27 463,79 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 576,40 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы 7 432,69 руб.

ФИО1 в иске к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости полиса страхования электронной техники от 22.12.2017 в размере 3 747 руб., стоимости сертификата «Гарантия+» в размере 3 199 руб., процентов по кредиту в размере 536,78 руб., неустойки в остальной части, судебных расходов в размере 423,60 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2020.

Судья Л.В. Махнева