Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело №2-2505/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа;

по иску третьего лица ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 08.11.2012 между ее отцом К.А.В., и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого заимодавцем представлен заемщику договор на сумму 8000000 рублей на срок 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты в размере 5% годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства исполнил, но с просрочкой платежей. 05.08.2016 года К.А.В. умер, ответчик прекратил оплату долга. ФИО1 является наследником по закону и по завещанию.08.05.2017 истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору, но о наличии долга истица узнала только в мае 2017 года, в связи, с чем и обратилась к ответчику с письменной претензией.12.05.2017 года ответчику передан адвокатский запрос, однако, письменное обращение осталось без ответа. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 08.11.2012 года, взыскать с ответчика неустойку 67051,30 рублей за период с 09.05.2014 по 23.05.2016года.

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 769040,50 рублей, неустойки в размере 550352 рублей, всего 1319392,50 рублей, восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование указано, что между К.А.В. и ответчиком 08.11.2012 года заключен договор займа на сумму 8000000 рублей на срок 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты в размере 5% годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства исполнил частично оплатив 400000 рублей. 05.08.2016 года К.А.В. умер, ответчик прекратил оплату долга. ФИО3 является наследником, в связи с чем имеет право на предъявление указанных требований. О наличии долга ответчика по указанному договору третьему лицу стало известно в мае 2017 года, когда наследниками были найдены документы в вещах наследодателя. ФИО3 обратилась к ответчику с предложением о возврате долга, но последний, отказался. Считает, что супружеская доля третьего лица по процентам за пользование займом составляет 769040,50 рублей, по неустойке 550352 рублей, всего 1319392,50 рублей.

Стороны, третье лицо и ее представитель ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Просит его удовлетворить, представив в судебном заседании расчет требований, пояснив, что обязательство по неустойке ответчиком не исполнено, а истец имеет право на предъявление требований в силу наследственных прав. Приобщенный к материалам дела расчет неустойки составлен с учетом супружеской доли третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен. Просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, прекращении обязательств по договору в силу их исполнения, неверного расчета истца, неправильного толкования условий договора. В случае удовлетворения судом требований просит их уменьшить, так как считает несоразмерными, на что указала в приобщенном к материалам дела заявлении. По иску третьего лица пояснила, что имеет место злоупотребления правом ФИО3, поскольку долга по договору займа не имеется, о чем последней было известно, что и свидетельствует переписка с ответчиком, просит в удовлетворении требований истцу и третьему лицу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807-808 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющая передачу денежной суммы заемщику.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2012 года между К.А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор займа по условиям которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 8000000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5% в год от суммы займа в срок до 08.05.2014 года. Передача денежных средств, предусмотренных п.1.1. настоящего договора может производиться займодавцем как единовременно, так и частями, перечислением безналичных денежных средств на счет указанный заемщиком или путем передачи заемщику наличных денежных средств. В случае передачи наличных денежных средств заемщик в подтверждение получения суммы займа выдает займодавцу соответствующую расписку (пункты 1.1,1.2,1.3,2.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщику в полном объеме или любой ее части.

Судом установлено, что К.А.В., ДАТА года рождения умер ДАТА года. Наследниками его имущества по закону и по завещанию являются ФИО1 дочь и супруга ФИО3, что следует из ответа нотариуса от 18.09.2017 года (л.д.78).

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что передача денег по договору от 08.11.2012 года К.А.В. при его жизни ИП ФИО2 состоялась по платежным поручениям НОМЕР от 16.11.2012 на сумму 500000 рублей, НОМЕР от 21.11.2012 на сумму 400000 рублей, НОМЕР от 25.12.2012 на сумму 1000000, НОМЕР от 16.01.2013 на сумму 1270000 рублей, НОМЕР от 21.02.2013 на сумму 2500000 рублей, НОМЕР от 22.02.2013 на сумму 32000 рублей, НОМЕР от 06.05.2013 на сумму 1435000 рублей, всего на сумму 7137000 рублей (л.д.125-149).

Возврат денежных средств ИП ФИО2 займодавцу К.А.В. состоялся по платежным поручениям НОМЕР от 17.06.2013 на сумму 30000 рублей, НОМЕР от 17.06.2013 на сумму 273000 рублей, НОМЕР от 25.06.2013 на сумму 198875 рублей, НОМЕР от 27.06.2013 на сумму 19300 рублей, НОМЕР от 03.09.2013 на сумму 271500 рублей, НОМЕР от 23.09.2013 на сумму 241000 рублей, НОМЕР от 20.12.2013 на сумму 250000 рублей, НОМЕР от 24.12.2013 на сумму 94300 рублей, НОМЕР от 09.01.2014 на сумму 150000 рублей, НОМЕР от 23.01.2014 на сумму 505700 рублей, НОМЕР от 31.01.2014 на сумму 60000 рублей, НОМЕР от 18.02.2014 на сумму 100000 рублей, НОМЕР от 25.02.2014 на сумму 130000 рублей, НОМЕР от 03.07.2014 на сумму 1200000 рублей, НОМЕР от 14.07.2014 на сумму 1300000 рублей, НОМЕР от 01.08.2014 на сумму 500000 рублей, НОМЕР от 13.09.2014 на сумму 250000 рублей, НОМЕР от 12.11.2014 на сумму 500000 рублей, НОМЕР от 29.12.2014 на сумму 500000 рублей, НОМЕР от 31.12.2014 на сумму 500000 рублей, НОМЕР от 16.01.2015 на сумму 100000 рублей, НОМЕР от 02.09.2015 на сумму 100000 рублей, НОМЕР от 30.12.2015 на сумму 200000 рублей,НОМЕР от 23.05.2016 на сумму 200000 рублей, всего на сумму 7673675 рублей, что также подтверждается выпиской банковского счета (л.д. 125-149).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункта 1.2 заключенного между сторонами договора займа от 08.11.2012 года за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5% (пять процентов) в год от суммы займа, которые выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа.

Судом установлено, что в силу пункта 1.2 договора займа от 08.11.2012 года заемщик ИП ФИО2 должен был уплатить 5% по договору в год от всей суммы займа.

Исходя из имеющихся в деле доказательств возврата денежных средств К.А.В., пояснений представителя ответчика, следует, что займодавцу заемщиком возвращена сумма долга по договору в размере 7673675 рублей в том числе сумма долга 7137000 рублей, проценты в размере 356850 рублей(5% от всей суммы), остальная часть денежных средств перечислена в счет неустойки 179825 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 09.05.2014 по 23.05.2016 года на сумму 67051,13 рублей, где следует начисление процентов на каждую сумму, возвращаемую заемщиком займодавцу. Из пояснений представителя указанный расчет составлен с учетом супружеской доли на третье лицо.

Расчет третьего лица, изложенный в иске, со ссылкой на расчет истца (л.д.90, л.д.96) произведен в отсутствие доказательств по предоставлению денежных средств и их возврату.

Проанализировав выше изложенные доказательства, расчет, представленный истцом, предел заявленных требований, принимая во внимание смысл и условия, заключенного договора, суд пришел к выводам, что обязательства по договору между сторонами исполнены в полном объеме. Каких-либо претензий по исполненному К.А.В. при жизни ИП ФИО2 в рамках заключенного договора займа от 08.11.2012 года не предъявлялось. Следовательно, какие-либо имущественные права по договору займа от 08.11.2012г. не возникли у наследников, поскольку обязательства прекратились.

Согласно статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Гражданский кодекс (ст.205) под уважительными причинами для восстановления срока давности понимает тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленной суду договора займа от 08.11.2012 года между К.А.В. и ИП ФИО2 срок исполнения обязательств последним наступает 08.05.2014 года.

Истица, третье лицо просят восстановить срок для подачи иска в суд в связи с его пропуском, ссылаясь на то, что о наличии долга им стало известно лишь в мае 2017 года.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих уважительность причины пропуска с иском в суд, не представлено. Истец, третье лицо имели возможность реализовать свое право на обращение в суд с требованиями в предусмотренный законом срок, при установлении какого –либо долга в рамках наследственного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору, восстановлении срока для обращения с иском в суд.

А также в удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными, не влияющими на исход рассматриваемого спора.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с третьего лица ФИО3 государственную пошлину в размере 14796,96 рублей.

Согласно статьи 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу, третьему лицу в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым снять арест на принадлежащее ИП ФИО2 имущество, наложенного определением Ленинского районного суда от 23.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, восстановлении срока для обращения с иском в суд, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14796,96 рублей.

Снять арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, наложенного определением Ленинского районного суда от 23.06.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий : Ботова М.В.