Решение № 12-42/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

12-42/2025

61RS0001-01-2025-000008-96


Р Е Ш Е Н И Е

«18» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

... г. постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении №... ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что автомобиль Шкода Рапид, гос. знак ..., лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на ФИО фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ИП ФИО. Данный факт подтверждается разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси №078796 от 11.01.2023 выданного - Министерством транспорта Ростовской области. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством Шкода Рапид, гос. знак ... ИП ФИО.

С учетом изложенного, ФИО просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодека РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ... г. в 14:57:50 по адресу пр-кт. ..., г. Ростова-на-Дону, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: трафик-сканер-СМ, заводской номер <***>, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Шкода Рапид, гос. знак ..., водитель которого нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд в ходе рассмотрения жалобы на постановление признал не правомерность привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства трафик-сканер-СМ, прошедшего поверку №СДЦГ/23-04-2022/152026176, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 22.04.2024 г., имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Согласно материалам дела автомобиль Шкода Рапид, гос. знак ..., зарегистрирован по свидетельству о регистрации на ФИО

Фактически владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ИП ФИО. Данный факт подтверждается разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси №078796 от 11.01.2023 выданного - Министерством транспорта Ростовской области.

Наличие действующего разрешения №078796, выданное 11.01.2023 г. (срок действия до 11.01.2028 г.) подтверждает право владения транспортным средством ИП ФИО Владение и распоряжение транспортным средством Шкода Рапид, гос. знак ....

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, пришло к неверному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, действия ФИО. ошибочно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль Шкода Рапид, гос. знак ..., находился во владении иного лица.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО законным признать нельзя. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: