Решение № 12-288/2023 12-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-288/2023

Дело № 12-4/2024(12-288/2023)

32RS0001-01-2023-003124-74


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Качурина Н.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9) рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», ИНН <***>, КПП 324101001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:00 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БНМ-3» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак № передано Б. на основании доверенности на право управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент, зафиксированный специальным техническим средством, транспортное средство БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «БНМ-3». На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БНМ-3» прекратить.

Представитель ООО «БНМ-3» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Б. пояснил, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак № передано ему ООО «БНМ-3» на основании доверенности на право управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения, вмененного ООО «БНМ-3», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. он управлял указанным транспортным средством, следуя по перекрестку <адрес>. В трудовых отношениях с ООО «БНМ-3» не состоит.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:00 по адресу: Перекресток <адрес>, водитель, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак №

В подтверждение доводов жалобы ООО «БНМ-3» в материалы дела была представлена копия доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «БНМ-3» уполномочивает Б. управлять транспортным средством БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «БНМ-3» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации №

Также представлена копия страхового полиса серии №, согласно которому собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак № является ООО «Совкомбанк Лизинг», страхователь ООО «БНМ-3», лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Б., подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ SM A450, государственный регистрационный знак № управлял именно Б.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «БНМ-3» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «БНМ-3», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «БНМ-3» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», ИНН <***>, КПП 324101001, ОГРН <***>, юридический адрес<адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Качурина