Апелляционное определение № 33-2702/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2023-003032-03

дело №2-171/2025 судья первой инстанции – ФИО7

дело №33-2702/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО8, ФИО10,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым (Администрация г. Евпатория) к ФИО12 о признании постройки самовольной и её сносе, третьи лица – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе Администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> 08 сентября 2023 года обратилась в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просила:

признать самовольной реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой площадь застройки увеличилась на 115,5 кв.м и надстроен второй этаж над строением лит. «В»;

признать самовольным образование помещения квартиры в уровне первого этажа на месте хозпостройки между стенами лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2» площадью 2,9 кв.м (1,6 кв.м по инвентарному делу БТИ);

признать самовольным возведение второго этажа над частью многоквартирного дома, а также над помещением, образованным в уровне первого этажа между стенами строения лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит «А2»;

признать самовольным возведение второго этажа над сараем лит. «В» с образованием помещения;

признать самовольным возведение конструктивных элементов между стенами части многоквартирного дома лит. «А2» и стенами сарая лит. «В», в пределах которых образован балкон в уровне второго этажа;

признать самовольным строением объект капитального строительства площадью 15,6 кв.м, расположенный на земельном участке муниципальной формы собственности по адресу: <адрес>, между сараями лит. «В» и лит. «Г»;

возложить на ФИО6 обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах, путём демонтажа части пристройки лит. «А2», сарая лит. «В»;

возложить на ФИО6 обязанность снести строение площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, между сараями лит. «В» и лит. «Г»;

возложить на ФИО6 обязанность привести в соответствие сведениям, содержащимся в инвентарном деле БТИ (площадь 1,6 кв.м), помещения квартиры площадью 2,9 кв.м на уровне первого этажа на месте хозпостройки между стенами лит. «Б» и частью строения лит. «А2»;

в случае неисполнения ФИО6 решения суда предоставить администрации право самостоятельно привести в соответствие с правоустанавливающими документами земельный участок муниципальной формы собственности с последующим взысканием затраченных бюджетных средств /т.1, л.д. 1-3, 50-52, 232-234; т.4, л.д. 205-208/.

Заявленные требования обоснованы тем, что произведённая ФИО6 реконструкция <адрес> прилегающих строений осуществлена без получения необходимых разрешений на строительство/реконструкцию, без разработки проектной документации, с существенным увеличением площади застройки и изменением конструктивных характеристик многоквартирного дома, что нарушает градостроительное и жилищное законодательство, а также права муниципального образования на контроль за использованием земель и объектов капитального строительства.

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, Минжилполитики и стройнадзора Республики ФИО9 /т.1, л.д. 180-182/.

Определением суда от 24 апреля 2025 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО16, умершей 08 мая 2024 года, её правопреемником – ФИО2 /т.4, л.д. 83-85/.

Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.4, л.д. 174-176/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано /т.5, л.д. 58-77/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 83-88/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не учёл отсутствие разрешительной документации на реконструкцию как безусловное основание для признания объектов самовольными, а также проигнорировал факт нарушения прав муниципалитета как собственника земельного участка. Судом первой инстанции не дано должной оценки акту проверки от 22 марта 2021 года. По мнению апеллянта, суд нижестоящей инстанции ошибочно посчитал последующее согласие собственников МКД достаточным для легализации ранее выполненных работ без разрешений.

Ответчик – ФИО6 предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.5, л.д. 127-131/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 января 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 126/.

Ответчик – ФИО6 и её представитель – ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, состоящим из пяти квартир /т.1, л.д. 90-98/.

Собственниками <адрес> общей площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером № являются ФИО1 (1/3 доля) и ФИО22 (2/3 доли), собственником <адрес> общей площадью 126,8 кв.м с кадастровым номером № является ФИО6, собственниками <адрес> общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером № – ФИО3 и ФИО19 в равных долях /т.2, л.д. 2-6, 9-13, 14-19/.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28 августа 2000 года собственниками <адрес> общей площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером № являются ФИО22, ФИО21 и ФИО5 (ФИО24) Т.А. в равных долях.

Собственником <адрес> общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером № являлась ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником имущества которой является её сын ФИО2 /т.1, л.д. 17; т.4, л.д. 136, 137/.

Право собственности ФИО6 на <адрес> общей площадью 126,8 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Республики ФИО9, согласно которому в собственность ФИО6 в порядке наследования поступила <адрес>, состоящая из двух жилых комнат общей жилой площадью 19 кв.м, кухни, ванной комнаты, прихожей, общей площадью 35,4 кв.м, а также на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принята в эксплуатацию пристройка к дому размером 4,78 х 4,61 + 3,31 х 4,19 м, где размещены кухня и жилая комната /т.1, л.д. 194-229/.

В ходе проведённой должностными лицами проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлено, что по адресу: <адрес>, осуществлены строительные работы по возведению нового капитального объекта между строениями лит. «Г, В» внутренними размерами 3,66 х 4,24 м высотой 2,56 м, а также к указанному строению с юго-западной стороны на прилегающей территории установлен забор из сетки-рабицы с металлической калиткой, запирающейся на замок, с обустройством навеса общей площадью 36,86 кв.м также с южной стороны <адрес> в <адрес> на землях муниципального образования установлено два капитальных забора с оборудованием металлических калиток, запирающихся на замок, первый забор общей площадью 6,80 кв.м, второй забор общей площадью 9,18 кв.м Кроме того, ранее осуществлены строительные работы по реконструкции строения лит. «В» путём увеличения высотности с оборудованием нависающей конструкции внешними размерами 3,85 х 2,09 м высотой 3,19 м, разрешительные документы на возведение указанных объектов ФИО6 не представлены, о чем составлен соответствующий акт проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 8-14/.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>» расположены следующие объекты: 1) <адрес> реконструированном виде; 2) строение лит. «В» в реконструированном виде.

С учётом проведённой реконструкции указанные объекты имеют следующее назначение:

строение лит. «В» в реконструируемом виде является частью многоквартирного дома, в уровне второго этажа которого расположены помещения <адрес>, в уровне первого этажа расположено нежилое помещение площадью 6,9 кв.м;

<адрес>, включающая помещения в уровне первого и второго этажей, является квартирой в многоквартирном доме; площадь квартиры составляет 150,0 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 81,6 кв.м;

Строение, не указанное в материалах инвентарного дела БТИ, расположенное между сараем лит. «В» и гаражом лит. «Г», по состоянию на дату осмотра имеет признаки служебного строения. Площадь указанного строения по наружным обмерам составляет 15,6 кв. м.

Указанные объекты являются объектами капитального строительства.

Экспертом установлено, что исследуемая <адрес> по состоянию на дату осмотра указанным правоустанавливающим документам не соответствует. По состоянию на дату осмотра проведена реконструкция части многоквартирного дома, в которой расположена исследуемая <адрес> относительно состояния после принятия решения исполкомом Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристройки к дому.

Указанная реконструкция включает следующие изменения:

образование помещения квартиры в уровне первого этажа на месте отмеченной в материалах инвентарного дела хозпостройки лит. «Б»;

образование помещения квартиры в уровне первого этажа между стенами отмеченной в материалах инвентарного дела хозпостройки лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»;

возведение второго этажа над частью многоквартирного дома, в которой были расположены помещения <адрес> до реконструкции, а также над помещением, образованным в уровне первого этажа в хозпостройке лит. «Б» и помещением, образованным в уровне первого этажа между стенами строения лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»;

возведение второго этажа над сараем лит. «В» с образованием помещения;

возведение конструктивных элементов между стенами части многоквартирного дома лит. «А2» и стенами сарая лит. «В», в пределах которых образован балкон в уровне второго этажа.

Экспертом указано, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на служебные постройки, в том числе на сарай лит. «В», строение, расположенное между строениями лит. «В» и «Г», в связи с чем определить соответствие указанных объектов правоустанавливающим документам не представляется возможным. При этом инвентарное дело не содержит отметок о том, что строение лит. «В» возведено самовольно. По состоянию на дату осмотра имеются отличия в фактическом состоянии строения лит. «В» от данных, отражённых в инвентарном деле.

По состоянию на дату осмотра исследуемые объекты с учётом проведённой реконструкции имеют следующее функциональное назначение:

строение лит. «В» в реконструируемом виде является частью многоквартирного дома, в уровне второго этажа которого расположены помещения <адрес>, в уровне первого этажа расположено нежилое помещение площадью 6,9 кв.м;

<адрес>, включающая помещения в уровне первого и второго этажей, является квартирой в многоквартирном доме;

строение, не указанное в материалах инвентарного дела БТИ, расположенное между сараем лит. «В» и гаражом лит. «Г», по состоянию на дату осмотра имеет признаки служебного строения.

Демонтаж, приведение исследуемых объектов в соответствие характеристикам, отражённым в правоустанавливающих документах и инвентарном деле, с технической точки зрения без повреждения иных строений возможно. Для этого необходима предварительная разработка проектной документации и проведение работ в соответствии с такой документацией.

По состоянию на дату проведения экспертизы объекты, образованные в ходе реконструкции части многоквартирного дома, в которой расположена <адрес>, и строения лит. «В», соответствуют требованиям следующих норм и правил:

пункты 5.2, 5.3, 5.10, 5.11, 5.12, 5.20, 6.1.3, 7.10, 7.12, 7.20, 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

пункты 12, 20, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

пункт 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81;

пункт 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», проведённая реконструкция объектов не приводит к ухудшению объектов в части требований к противопожарным расстояниям;

пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»;

требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО9 в части этажности;

статье 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По состоянию на дату проведения экспертизы объекты, образованные в ходе реконструкции части многоквартирного дома, в которой расположена <адрес>, и строения лит. «В» не соответствуют требованиям пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии, если реконструкция проведена без предварительно разработанной проектной документации.

Указанное несоответствие является неустранимым, т.к. работы по реконструкции объекта по состоянию на дату осмотра завершены.

При этом экспертом отмечается, что отсутствие проектной документации не привело к ухудшению технического состояния объектов, по состоянию на дату осмотра конструктивные элементы исследуемых объектов находятся в работоспособном техническом состоянии.

По состоянию на дату проведения экспертизы объект, возведённый между строениями лит. «Г» и «В», соответствует требованиям следующих норм и правил:

статье 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

пункту 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81»;

пункту 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», не приводит к ухудшению параметров строений исследуемого многоквартирного дома, связанных с соответствием требованиям к противопожарным расстояниям;

пункту ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункту 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»;

требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО9 в части этажности.

По состоянию на дату проведения экспертизы объект, возведённый между строениями лит. «Г» и «В», не соответствует требованиям пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии, если строительство проведено без предварительно разработанной проектной документации.

Указанное несоответствие является неустранимым, т.к. работы по реконструкции объекта по состоянию на дату осмотра завершены.

При этом экспертом отмечается, что отсутствие проектной документации не привело к ухудшению технического состояния объекта, по состоянию на дату осмотра конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии.

По состоянию на дату начала реконструкции объекты, образованные в ходе реконструкции части многоквартирного дома, в которой расположена <адрес>, и строения лит. «В», соответствуют требованиям следующих норм и правил:

пункты 1.1*, 1.3*, 1.43, 1.49*, 2.2*, 2.4*, 2.6, 3.1, 3.2* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Строительные нормы и правила. Жилые здания»;

пункт 3.3 СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах»;

проведённая реконструкция не приводит к ухудшению объекта в части требований к противопожарным расстояниям.

По состоянию на дату начала возведения объект, возведённый между строениями лит. «Г» и «В», соответствует требованиям следующих норм и правил:

пункт 3.3 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»;

не приводит к ухудшению параметров строений исследуемого многоквартирного дома, связанных с соответствием требованиям к противопожарным расстояниям;

пункт 1.49* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Строительные нормы и правила. Жилые здания» (применительно).

С учётом результатов проведённого исследования соответствия исследуемых объектов требованиям норм и правил, влияющих на безопасность зданий, эксперт пришёл к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация исследуемых объектов с технической точки зрения возможна.

По критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объёмно-планировочных решений здания, обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию, исследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создают.

Также экспертом установлено, что по состоянию на дату осмотра проведена реконструкция части многоквартирного дома, в которой расположена исследуемая <адрес> относительно состояния после принятия решения исполкомом Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию пристройки к дому.

Указанная реконструкция включает следующие изменения:

образование помещения квартиры в уровне первого этажа на месте отмеченной в материалах инвентарного дела хозпостройки лит. «Б»;

образование помещения квартиры в уровне первого этажа между стенами отмеченной в материалах инвентарного дела хозпостройки лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»;

возведение второго этажа над частью многоквартирного дома, в которой были расположены помещения <адрес> до реконструкции, а также над помещением, образованным в уровне первого этажа в хозпостройке лит. «Б» и помещением, образованным в уровне первого этажа между стенами строения лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»;

возведение второго этажа над сараем лит. «В» с образованием помещения;

возведение конструктивных элементов между стенами части многоквартирного дома лит. «А2» и стенами сарая лит. «В», в пределах которых образован балкон в уровне второго этажа.

По состоянию на дату осмотра <адрес> реконструированном виде включает в себя следующие помещения, обладающие признаками следующих помещений:

этаж №: помещение № – прихожая площадью 10,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 25,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № – санузел площадью 1,3 кв.м, помещение № – прихожая площадью 4,7 кв.м (указанные выше помещения расположены в части многоквартирного дома лит. «А»), помещение № – прихожая площадью 2,9 кв.м (указанное помещение расположено между стенами отмеченного в инвентарном деле строения лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»), помещение № – санузел площадью 2,0 кв.м (указанное помещение расположено на месте отмеченного в инвентарном деле строения лит. «Б»);

этаж №: помещения № – холл площадью 19,3 кв.м, помещение № – санузел площадью 2,4 кв.м, помещение № – кухня площадью 10,4 кв.м, помещение № – жилая площадью 19,3 кв.м, помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м (указанные помещения расположены над частью многоквартирного дома лит. «А»), помещение № – коридор площадью 5,0 кв.м (указанное помещение расположено над помещениями № и № первого этажа), помещение № – жилая площадью 7,0 кв.м (указанное помещение расположено над сараем лит. «В»), балкон (площадь балкона в общую площадь квартиры не входит). Площадь исследуемой квартиры по состоянию на дату осмотра составляет 150,0 кв.м.

Экспертом установлено, что параметры <адрес> ходе проведения реконструкции изменены с увеличением площади за счёт следующего:

образование помещения квартиры в уровне первого этажа в хозпостройке лит. «Б»;

образование помещения квартиры в уровне первого этажа между стенами строения лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»;

возведение второго этажа над частью многоквартирного дома, в которой расположены помещения <адрес>, а также над помещением, образованным в уровне первого этажа в хозпостройке лит. «Б» и помещением, образованным в уровне первого этажа между стенами строения лит. «Б» и стенами части многоквартирного дома лит. «А2»;

возведение второго этажа над сараем лит. «В» с образованием помещения;

возведения конструктивных элементов между стенами части многоквартирного дома лит. «А2» и стенами сарая лит. «В», в пределах которых образован балкон в уровне второго этажа.

При этом экспертом отмечено, что какие-либо помещения многоквартирного дома лит. «А», кроме помещений <адрес>, не затронуты в ходе проведения реконструкции <адрес>, в т.ч. помещения общего пользования.

Исследуемая <адрес> реконструированном виде по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует требованиям следующих норм и правил:

пункты 5.2, 5.3, 5.10, 5.11, 5.12, 5.20, 6.1.3, 7.10, 7.12, 7.20, 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

пункты 12, 20, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

пункт 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*;

пункт 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», проведённая реконструкция объектов не приводит к ухудшению объектов в части требований к противопожарным расстояниям;

пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО9 в части этажности;

статье 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемая <адрес> реконструированном виде по состоянию на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии, если реконструкция проведена без предварительно разработанной проектной документации.

Указанное несоответствие является неустранимым, т.к. работы по реконструкции объекта по состоянию на дату осмотра завершены.

При этом экспертом отмечается, что отсутствие проектной документации не привело к ухудшению технического состояния объекта, по состоянию на дату осмотра конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. По критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объёмно-планировочных решений здания, обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию, исследуемая <адрес> реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создаёт. Реконструкция <адрес> в <адрес> не создаёт препятствия в пользовании жилым домом для других совладельцев многоквартирного жилого дома /т.4, л.д. 4-56/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Наряду с вышеуказанным, судом первой инстанции также установлено, что по результатам рассмотрения обращения представителя собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 750 кв.м по адресу: <адрес> с категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1 /т.1, л.д. 166/.

Однако, как пояснила представитель ответчика, указанный земельный участок до настоящего времени совладельцами МКД на кадастровый учёт не поставлен.

В тоже время, исходя из положений действующего законодательства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются в установленных гражданским законодательством пределах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание, на котором всеми собственниками единогласно принято решение о передаче строений лит. «Б» и «В», гаража лит. «Г» и части земельного участка с западной стороны под многоквартирным домом и для его обслуживания в личное пользование собственнику <адрес>, о даче согласия на реконструкцию <адрес>, а также реконструкцию строения лит. «В» и возведение строения между сараем лит. «В» и гаражом лит. «Г», затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме и части земельного участка за счёт уменьшения общедомового имущества. Также дано согласие на сохранение в реконструированном виде <адрес> вспомогательных помещений с учётом уменьшения общедомового имущества с последующим оформлением права собственности, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком – ФИО6 действительно проведена реконструкция как принадлежащей ей <адрес>, так и хозяйственной постройки, при этом реконструированные объекты соответствуют требованиям строительный, противопожарных, санитарным нормам и правилам, и не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция проведена без предварительно разработанной проектной документации, однако отсутствие проектной документации не привело к ухудшению технического состояния объектов, конструктивные элементы спорных объектов находятся в работоспособном техническом состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также не создают препятствия в пользовании жилым домом для других совладельцев многоквартирного жилого дома, которые единогласно дали своё согласие на сохранение реконструированных ответчиков объектов и уменьшение общедомового имущества.

При этом, какие-либо доказательства того, что реконструированные ответчиком объекты расположены за пределами земельного участка, предоставленного под МКД, не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, законный владелец или субъект иного вещного права на него, лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, прокурор в публичных интересах, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям земельного и градостроительного законодательства, определяющим полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведённых на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка.

Следовательно, из приведённых положений закона следует, что уполномоченные органы, в данном случае администрация муниципального образования, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Между тем, Администрацией <адрес> не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорными постройками нарушаются публичные интересы, а также то, что снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

Истцом также не приведены доказательства существенного нарушения произведённой ответчиком реконструкции действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также то, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что реконструкция <адрес>, повлёкшая существенное уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, была произведена без получения обязательного согласия всех собственников (в т.ч. без согласия третьего лица – ФИО16), не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено и подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что все собственники единогласно приняли решение о даче согласия на реконструкцию <адрес>, включая возведение второго этажа над строением лит. «В», образование дополнительных помещений, устройство балкона и уменьшение размера общего имущества в связи с передачей в личное пользование собственника <адрес> строений лит. «Б», «В», гаража лит. «Г» и части земельного участка /т.5, л.д. 15-19/.

Указанное решение принято после смерти ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ), её правопреемник – ФИО2 являлся участником собрания и выразил согласие /т.5, л.д. 18, 21/.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, невозможных без присоединения части общего имущества, соблюдено в полном объёме.

Отсутствие согласия на более ранних этапах реконструкции не может служить безусловным основанием для признания объектов самовольными и их сноса при последующем единогласном одобрении всех сособственников и отсутствии нарушения их прав.

Ссылка апеллянта на то, что судебная строительно-техническая экспертиза достоверно установила наличие многочисленных самовольных строительных работ, изменения не соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации БТИ, а демонтаж технически возможен, также подлежит отклонению.

Заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № подробно проанализировано судом первой инстанции и принято в качестве допустимого доказательства. Экспертиза подтвердила, что реконструированные объекты (включая <адрес> площадью 150,0 кв.м и строение между лит. «В» и «Г» площадью 15,6 кв.м) соответствуют требованиям СП 54.13330.2022, СП 14.13330.2018, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 17.13330.2017, Федерального закона №384-ФЗ, Правил землепользования и застройки городского округа Евпатория, а также нормам, действовавшим на дату начала работ (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП II-7-81*).

Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, ухудшения противопожарных расстояний, эвакуационных путей и иных параметров безопасности не произошло, препятствий в пользовании домом для других собственников не создано.

Единственное выявленное несоответствие – отсутствие предварительной проектной документации (пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако эксперт прямо указал, что это неустранимо ввиду завершения работ, но не привело к ухудшению технического состояния объектов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 снос или приведение в соответствие являются крайними мерами, а сохранение постройки возможно при отсутствии угрозы безопасности и существенного нарушения публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно учёл эти обстоятельства и не нашёл оснований для принудительного демонтажа.

Утверждение о том, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит муниципальному образованию городской округ Евпатория, не поставлен на кадастровый учёт в общую долевую собственность жильцов и самовольная реконструкция нарушает публичные права муниципалитета на распоряжение земельными участками и регулирование застройки, не подтверждается материалами дела и противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения участка площадью 750 кв.м с видом разрешённого использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Доказательств выхода реконструированных объектов за пределы данного участка или нарушения целевого назначения земли истцом не представлено. Реконструкция не повлекла изменения категории земель или вида использования, а уменьшение общего имущества согласовано всеми собственниками.

Таким образом, нарушение публичных интересов муниципалитета как собственника не сформированного участка не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты прокурорского реагирования, представления за бездействие и обязанность администрации реагировать на обращения и проверки Прокуратуры Республики Крым не опровергает выводы суда.

Полномочия администрации по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек реализуются в защиту публичных интересов (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44).

Однако, в настоящем деле публичные интересы не нарушены, т.к. объекты безопасны, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, одобрены всеми собственниками дома, не создают угрозы и не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи