Приговор № 1-192/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртосодержащих напитков с ФИО3, увидел у последнего сотовый телефон <данные изъяты> после чего, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение путём обмана, под предлогом ремонта данного сотового телефона, не намереваясь в дальнейшем вернуть сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1 и не выдавая своих истинных корыстных намерений, он завладел данным сотовым телефоном «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты>», не представляющая для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ с согласия остальных участников уголовного судопроизводства суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, им совершено умышленное, средней тяжести, преступление.

Подсудимый социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при особом порядке рассмотрения уголовного дела не представилось возможным установить, насколько состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учётом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Зайцев