Апелляционное определение № 33-7736/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело 2-508/2025, категория 2.179

УИД 03RS0011-01-2025-000371-24

судья Ишимбайского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7736/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Абдуллиной С.С.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителей, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителей, к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в долевом порядке материальный ущерб в связи с повреждением и утратой движимого имущества, убытков в сумме ... рублей, с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» материальный ущерб в результате уменьшения площади жилой квартиры и ее рыночной стоимости в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, на проведение оценки эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в пользу ФИО4, ФИО4 А., ФИО4 А. (в лице ФИО2) и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому; взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что дата в период времени с 17.00 час. до 18.30 час. в результате противоправных действий мастера филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО8 по пуску газа в адрес дома по адресу: адрес, произошел взрыв, что повлекло частичное разрушение отдельных конструкций указанного жилого дома, повреждена принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности 3-х комнатная адрес площадью 52,90 кв.м., которая находилась в пригодном для проживания состоянии, стоимостью ... рублей (стоимость 1 кв.м. - 41 096 рублей). По уголовному делу №... ФИО2 признана потерпевшей, установлено, что в результате совершенного преступления причинен имущественный и моральный вред. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу дата. Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО8 являлась сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Уфа», то вред, причинный данным лицом при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ПАО «Газпром газораспределение Уфа». На правоотношения сторон в данном случае распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является исполнителем услуги по ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) истцам как потребителям данной услуги для личных и семейных нужд. В результате взрыва газа повреждена конструкция стен, перекрытий, перегородок и потолка квартиры, полностью поврежден ремонт в квартире (особенно пострадала кухня), поврежден натяжной потолок, уничтожена находящаяся в ней мебель, в частности, мебель на кухне, а именно: стол кухонный и стулья, холодильник «Аристон», кухонный гарнитур, газовая колонка стоимостью 16 625 рублей (2023 г.), в зале - диван «Аккордной» стоимостью 23 000 рублей. (2019 г.), в прихожей - встроенный шкаф стоимостью 28 000 рублей. Из экспертного товароведческого заключения ООО «Регион-эксперт» от дата следует, что по состоянию на дата средняя рыночная стоимость с учетом износа холодильника-морозильника ... составила ... руб., ... После взрыва для восстановления привычных для семьи условий жизнедеятельности, истцы вынуждены приобрести новый кухонный гарнитур и встроенную прихожую на общую сумму ... рублей, стол и стулья на общую сумму ... рублей, кровать стоимостью ... рублей, что подтверждается товарными чеками. Для производства ремонтных работ они приобретали напольную и стеновую плитку в ванную комнату на сумму ... рублей, светильники на общую сумму 11 000 рублей. После восстановления конструкций жилого дома площадь квартиры ФИО2 уменьшилась с 52,9 кв.м (до взрыва) до 51,7 кв.м (после восстановления). Ущерб в результате уменьшения площади квартиры и ее рыночной стоимости составляет ... рублей: 41 096 рублей (стоимость 1 кв.м.) х 1,2 кв. м. (52,9 кв.м. - 51,7 кв.м.). В соответствии с планом мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории городского поселения адрес, согласованным Генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» - управляющей организации ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО11 и утвержденного главой Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО9, обеспечить охрану общественного порядка в зоне чрезвычайной ситуации с целью недопущения мародерства возложено на начальника ОВД по адрес ФИО13 (пункт 4 плана), за использование материальных и финансовых резервов муниципального района адрес Республики Башкортостан для проведения аварийно-восстановительных работ, осуществления компенсационных выплат пострадавшим, а также организации первоочередного жизнеобеспечения в ПВР - на заместителя главы администрации по финансовым вопросам - начальника финансового управления администрации ФИО14 (пункт 7 плана). Для освобождения жилых помещений, в том числе их квартиры, от мебели и предметов быта Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан задействованы работники асфальтно-бетонного завода адрес и муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Сервис-плюс», которые ненадлежащим образом, беспорядочно и небрежно демонтировали и выносили из квартир пострадавших мебель, бытовую технику и предметы быта. При этом утрачена принадлежавшая ФИО2 ... стоимость. ... рублей, лекарства «Атоми» (приобретенные незадолго до дата) на общую сумму 21 000 рублей. При осмотре их квартиры в дальнейшем их там не оказалось. Материальный ущерб и убытки в результате повреждения и утраты движимого имущества в квартире, восстановления отделки в квартире составляет ... рублей. Истцу ФИО2 и членам семьи (в квартире проживали ФИО4, сыновья - ФИО4 А., малолетний ФИО4 А. и ФИО5) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нарушении душевного спокойствия. Они испытали стресс в связи со взрывом, нарушением привычных условий проживания, отсутствием возможности проживать в благоустроенной квартире, пользоваться привычными вещами, сменой привычного образа жизни, около года вынуждены были жить в чужом, в том числе, съемном, жилье, утратили привычные повседневные условия жизни, испытывали неудобства и переживания; размер компенсации морального вреда оценивают в общей сумме ... рублей. Ответчик их претензию не удовлетворил.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН №...) удовлетворить частично, к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ((ИНН №...) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) материальный ущерб в связи с повреждением и утратой движимого имущества, убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 180844.00 руб., неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении №... №..., выдан отделом ЗАГС адрес и адрес записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан дата) в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 12500.00 руб., неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500.00 руб., неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения срок для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500.00 руб., неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения срок для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500.00 руб., неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения срок для добровольного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба в результате уменьшения площади жилой квартиры в сумме 49315.20 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 25917.20 руб.

Дополнительным решением Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 29 января 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2 о возмещении расходов с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба (убыток) в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления - 5720.00 руб., расходы на проведение оценки экспертом - 5720.00 руб., почтовые расходы в сумме 584.61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2400.00 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, В.Р.ВБ. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая, что считаем необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченной кухонной посуды ... (...) и утраченных лекарств (БАД) «Атоми» (21 000 рублей), поскольку суду не представлено доказательств наличия до взрыва в квартире данной дорогой посуды и лекарств, показаний свидетеля - подруги, суд счел недостаточным доказательством. Однако показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями другого свидетеля - начальника 42-го ПСЧ ФИО12, который принимал непосредственное участие в ликвидации последствий взрыва газа в нашем доме, пояснившего суду, что «из кухни невозможно вещи было эвакуировать, была угроза обрушения, кухонный гарнитур и холодильник не доставали, из кухни ничего не доставали; истец ему через несколько дней направила CMC - заберите дорогие таблетки, но они больше не ездили». Не согласны и с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости встроенного шкафа в прихожей стоимостью 28 000 рублей, дивана «Аккардеон» стоимостью 23 000 рублей, поскольку, по мнению суда, истцом в целях восстановления нарушенного права истец приобрела новую встроенную прихожую, а вместо дивана - кровать Алана. Однако на встроенный шкаф в прихожей и диван «Аккардеон» были приобретены не безвозмездно и бесплатно, на их приобретение были потрачены денежные средства, то есть это является прямым ущербом, а приобретение новых вещей и имущества (для восстановления нарушенного права) - является убытками. Газовая колонка, напольная и стеновая плитка приобретались на личные денежные средства, их наличие подтверждаются документами и показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО15 Выводы суда о том, что несмотря на то, что в результате проведенного восстановительного ремонта квартира истца ФИО16 получила неотделимые улучшения, которые, несмотря на некоторое уменьшение площади квартиры, в конечном итоге привели к увеличению рыночной стоимости квартиры на 282 123 рубля, основаны на заключении эксперта № 003/030-2025 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Вместе с тем, суд не дал оценки доводам стороны истца и исследованному заключению эксперта № ОЦЭ0032/01, проведенному в рамках уголовного дела экспертом Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО17 от 28 февраля 2024 года, которым было «установлено, что здание, в котором находятся объекты оценки (на дату оценки до взрыва), так и здания, в которых расположены объекты-аналоги, аварийными не признаны, а их состояние в анкете дома отражено как «Исправное», в связи с чем, техническое состояние всех зданий рассматривается экспертом сопоставимым как исправное, или удовлетворительное, с возможностью их дальнейшей эксплуатации для проживания в них граждан.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая, что суд первой инстанции не обосновал применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим межу юридическими лицами и неправильно применил данный закон, удовлетворив требования истцов о штрафе, неустойке согласно указанному закону; не исследовал материалы комиссии по оценке ущерба администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, созданной 30 августа 2023 года (в день взрыва) и не опросил ее членов, а третьих лиц, принимавших участие в эвакуации имущества и установленных в судебном заседании (МБУ «Сервис-плюс», ООО УК «Квалификация-2»); в нарушение ст. 56 Гражданского роцессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у истцов доказательств причинения вреда имуществу в результате взрыва бытового газа, взыскал стоимость вновь купленного имущества, тем самым не выяснил обстоятельства, которые подлежали установлению по данному делу; не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между взрывом и причинением ущерба имуществу истцов; не исследовано заключение эксперта по определению средней рыночной стоимости кухонного гарнитура и кухонного стола на дату проведения исследования, установленных по адресу: адрес до момента взрыва дата в связи с отказом в его приобщении к материалам дела в качестве доказательства. В нарушение п. 1 ст. 57, ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся дата (день вынесения решения), судьей единолично исследованы доказательства произведенной оплаты, заявленной к возмещению, с мобильного телефона ФИО2 без направления или вручения копий документов, представленных истцом другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют; в нарушение ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания по делу №... не рассмотрены; не принято во внимание наличие в собственности истцов иного жилья, которое использовалось в качестве места проживания с 2016 года; не выяснил вопрос о фактическом проживании зарегистрированных в жилом помещении лиц и их моральные страдания, понесенные в результате взрыва; не принял во внимание компенсацию истцам материального вреда и морального ущерба с учетом выплат произведенных ответчиком и соответчиком в размере ... рублей, тем самым не применил доказательства, подлежащие применению по делу в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, компенсировав стоимость имущества, которое не пострадало в результате взрыва.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2023 года между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «ГосЭнерго» заключен договор № 7 С/РБ-2023-200150000012300020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе в многоквартирном доме по адресу: РБ адрес.

2 мая 2023 года между ООО «ГосЭнерго» и филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават заключен договор субподряда № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

На основании наряда-допуска № 582 от 29 августа 2023 года, выданного главным инженером филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават на выполнение газоопасных работ по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование вышеуказанного жилого дома, мастер Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО8 определена исполнителем и ответственным за производство работ на указанном выше объекте.

30 августа 2023 года в период времени с 17.00 час. до 18.30 час. в результате противоправных действий мастера филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО8 по пуску газа в адрес дома по адресу: адрес сетевой газ стал поступать через не демонтированный и не заглушенный опуск старого газопровода в адрес, в результате чего в данной квартире произошло скопление взрывоопасной газовоздушной среды с последующим ее воспламенением и взрывом, что повлекло частичное разрушение отдельных конструкций указанного жилого дома.

В результате допущенных мастером ФИО8 нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших частичное разрушение вышеуказанного жилого дома повреждены принадлежащие истцу ФИО2 на праве собственности 3-х комнатная адрес площадью 52,90 кв.м., кадастровый №..., и движимое имущество.

ФИО8 в момент взрыва находилась в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по трудовому договору №4 3 от 16 ноября 2012 года, на основании приказа № 33-лс от 8 февраля 2023 года была переведена мастером службы.

Постановлением от 30 августа 2023 года по уголовному делу № 12302800009000145 ФИО2 признана потерпевшей, указано, что в результате совершенного преступления ей причинен имущественный и моральный вред.

В протоколах допроса, материалах уголовного дела № 1-242/2024, ФИО2 указала, что в адрес проживали она, супруг ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО4 А., сын ФИО4 А., в момент взрыва она находилась на работе, дома никого из членов семьи не было, никто не пострадал. Полностью разрушена конструкция стен, пола, потолка, полностью поврежден проведенный ремонт в квартире; общий ущерб оценивает в ... рублей, в которые входят стоимость жилплощади, стоимость ремонта, бытовой техники и мебели. Так как 13-я и 14-я квартиры пострадали больше всего, то выносить какие-либо предметы движимого имущества было запрещено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ишимбайского городского суда Республика Башкортостан от 22 ноября 2024 года (уголовное дело № 1-242/2024), вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и управляющей компанией УК «Квалификация -2» 1 сентября 2022 года заключен договор № 7-04-1055-18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых многоквартирных зданий, в том числе, адрес.

Между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор страхования – страховой полис №... ... от дата в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности, в редакции от 30 ноября 2011 года, Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей, услуг, в редакции от 12 ноября 2021 года, Правилами страхования общей гражданской ответственности в редакции от 21 апреля 2022 года.

Пунктом 2 договора страхования предусмотрено, что застрахованная деятельность: деятельность Страхователя, связанная с выполнением комплекса работ по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), предусмотренного действующим законодательством РФ, а именного Гражданским кодексом Российской Федерации; «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549; «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 и др. нормативными актами, включающими в себя: а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) установку и замену внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 3 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также, возникновением непредвиденных расходов Страхователя вследствие причинения такого вреда: в результате аварийного события при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности (Секция I - страхование ответственности предприятий источников повышенной опасности), в результате недостатков работ и услуг, которые страхователь выполняет или оказывает при осуществлении застрахованной деятельности.

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ» и представленных документов, 26 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июля 2025 года «СОГАЗ» направлен ответ № СГи-00040656, согласно которому событие не является страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования.

Приговором суда установлено, что к скоплению газовоздушной смеси с последующим ее воспламенением и взрывом в адрес МКД привели, в том числе действия работника Страхователя (слесаря ФИО19), не входившего в состав бригады по наряд-допуску № 582 от 29 августа 2023 года по первичному пуску газа в адрес МКД и не уполномоченного на выполнение таких работ.

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» не признало взрыв газа страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

После взрыва газа постановлением главы Администрации муниципального района Ишимбайский район № 1189-П от дата многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 2), согласован план мероприятий, в соответствии с которым организован вывоз уцелевшего имущества потерпевших из пострадавшего многоквартирного дома.

Как следует из показаний свидетелей, пояснений истца и его представителя, часть имущества истцов вывезена через окно с использованием техники, погрузчиков, стоимость вывезенного имущества истцами не предъявляется к возмещению.

Постановлением главы Администрации муниципального района Ишимбайский район № 1704-П от 04 декабря 2023 года адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции, а ранее вынесенное постановление № 1189-П от 31 августа 2023 года утратившим силу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31 мая 2024 года.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 127-р от 20 февраля 2024 года в целях оказания финансовой помощи бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан выделены бюджетные ассигнования Министерству финансов Республики Башкортостан в 2024 году в размере 1 350 000 рублей для предоставления бюджетам муниципальных районови городских округов Республики Башкортостан дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов.

Постановлением главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года № 404 всем пострадавшим в результате взрыва бытового газа 30 августа 2023 года из местного бюджета выделена единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года № 720 для оказания гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости на каждого прописанного человека из резервного фонда республики выделено 50 000 рублей.

Пострадавшей ФИО2, проживавшей по адресу: адрес оказана финансовая помощь в размере 350 000 рублей. С начала введения режима чрезвычайной ситуации с дата по дата семья ФИО2 в количестве 4 человек проживала в пункте временного размещения пострадавшего населения на базе гостиницы «Заря», на данный период расходы на проживание и питание оплачивалось из бюджета муниципального района.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцам ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба в результате виновных действий ФИО8, состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и пришел к выводу, что именно ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на основании взаимосвязанных положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить материальный вред истцу причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, суд пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку повреждение имущества истца произошло при производстве работ АО «Газпром газораспределение Уфа» по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование после капитального ремонта системы газоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в том числе в квартире истца, как потребителя услуг.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что первопричиной причинения какого-либо вреда истцам явился взрыв газа, произошедший по вине сотрудника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» данного ущерба. Оснований для взыскания данного ущерба с адрес суд не усмотрел, поскольку в условиях возникшей чрезвычайной ситуации действия адрес были направлены на исполнение обязательств, возникших в связи со сложившейся ситуацией, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. При этом, суд исходил из права истца на устранение последствий взрыва и указал, что факт того, что на общем собрании жильцов было принято решение о проведении экономичного варианта ремонта, не является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку данная договоренность не умаляет права истцов на полное восстановление квартиры и находившегося в ней имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в связи с повреждением и утратой движимого имущества, убытков в размере 336 688 рублей, суд опроверг доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур в квартире истца был объемом меньше и из материала, который стоил дешевле, т.к. доказательства своих доводов суду не предоставлены, между тем, суд взыскал только указанную судом в исковом заявлении стоимость купленного кухонного гарнитура со встроенной прихожей, отказав во взыскании встроенного шкафа с прихожей. Кроме того, суд исходил из заключения судебной экспертизы эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 003/030-2025 от 15 июня 2025 года.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что несмотря на то, что вреда здоровью от взрыва истцам причинено не было, однако истцы испытали нервное потрясение, связанное с произошедшим взрывом, безусловно испытали шок и чувство страха; кроме того, истцы вынужденно были лишены своего жилища, вынуждены были изменить свой привычный уклад жизни, испытывать связанные с этим неудобства. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда по 25 000 рублей, в пользу ФИО6 ФИО7, ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 штраф в размере 180 844 рублей, в пользу ФИО3 штраф в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО4, пользу ФИО3, ФИО5 штраф в размере по 7 500 рублей.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковое требование истцов о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25917,20 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба (убыток) в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 720 рублей, расходы на проведение оценки экспертом в размере 5 720 рублей, почтовые расходы в размере 584,61 рублей.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 убытков, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб взамен имущества утраченного или поврежденного при эвакуации и (или) транспортировке, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между взрывом и причинением ущерба имуществу истца, не принял во внимание компенсацию истцу материального вреда и морального ущерба с учетом выплат произведенных ответчиком и соответчиком судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом правильно указано, что первопричиной возникновения ущерба явился взрыв в жилом доме, в котором находилась квартира истца, а сам факт того, что указанная мебель не пострадала в результате самого взрыва, а была утрачена позднее при проведении ремонтных работ не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку утрата имущества связана непосредственно с последствиями взрыва и их устранением. При этом, стоимость указанной мебели и строительных материалов, подтвержденной чеками не является высокой.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не исследовал материалы комиссии по оценке ущерба администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, созданной 30 августа 2023 года (в день взрыва) и не опросил ее членов, а также третьих лиц, принимавших участие в эвакуации имущества основанием для отмены решения суда не являются.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба, причиненного в результате уменьшения площади ее квартиры и соответственно рыночной стоимости. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом не обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф, а также что претензия ФИО2 предъявлена ответчику с требованиями о выплате материального ущерба, как пострадавшему от взрыва бытового газа, а не в рамках Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае истец являлась, как правильно указано судом первой инстанции, потребителем услуг по поставке газа, а взрыв в жилом доме произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование после капитального ремонта системы газоснабжения жилого дома истца, по причине допущенных работником ПАО «Газпром газораспределение Уфа» нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ. А само по себе не указание истцом в претензии ссылки на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не являются основанием для неприменения данных положений при разрешении спора.

Истец, как потребитель вправе была рассчитывать на оказание услуг надлежащего качества и отвечающим требованиям безопасности, а сам факт произошедшего взрыва в жилом доме, нарушение привычного для нее образа жизни безусловно причинили истцу сильные переживания, неудобства и нравственные страдания.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, полагает, что определенной судом первой инстанции размере компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, для переоценки размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования судом удовлетворены частично, однако расходы по проведению судебной экспертизы судом в полном объеме возложены на ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку решением суда расходы за производство судебной экспертизы с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не взыскивались, а только поручено Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить экспертной организации денежные средства, внесенные ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на депозит в качестве гаранта оплаты судебной экспертизы, что не препятствует распределению данных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на протокол судебного заседания рассмотрены, 12 декабря 2025 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение, которым замечания ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на протокол судебного заседания от 24 ноября 2025 года отклонены (т. 4 л.д. 87-88)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда в части.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции заявителей, приведенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшимся судебном решении.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

2 апреля 2026 года ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 А., ФИО4 А., ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, а также отказ от апелляционной жалобы в этой части, просит прекратить производство по делу в части указанного требования.

С учетом заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, принятие отказа ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 А., ФИО4 А., ФИО4, ФИО5 от исковых требований к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в части взыскания судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принять отказ ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Производство по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день, начиная со следующего дня по истечении срока для добровольного исполнения решения суда - прекратить.

В остальной части тоже решение суда, с учетом дополнительного решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Газпромгазораспределение Уфа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи