Апелляционное определение № 33-54/2026 33-5853/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-54/2026

№ 33-5853/2025; № 2-513/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0032-01-2024-003700-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасс» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2025 по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: HAVAL JOLION, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ГАУ «УМФЦ», и NISSAN TEANA, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 326800 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 482900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; банковскую комиссию 150 рублей, расходы по оплате юридической консультации - 1000 рублей, расходы за составление искового заявления - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14573 рубля, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2025 исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены.

Взыскано в пользу ФИО1 с Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса»: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482900 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки - 15000 рублей, банковскую комиссию - 150 рублей, расходы за составление искового заявления - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 14573 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасс» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что размер возмещения ущерба чрезмерно завышен, в силу того, что у транспортного средства большая степень износа. Учитывая значительную разницу между экспертными заключениями, судом не была проведена повторная независимая автотехническая экспертиза. Кроме того, автомобиль был куплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи за 100000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1748300 рублей, в связи с чем при выплате ущерба по решению суда, у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. Поскольку истец не уведомил ответчика о проведении автотехнической экспертизы, он не имел возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, не мог ходатайствовать о привлечении к участию в осмотре своего специалиста. Не согласен с доводом суда о том, что автомобилем в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1 Полагает, что постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм процессуального законодательства. Также судом не истребовалась запись с камер видеонаблюдения с целью подтверждения того, что в момент ДТП управлял автомобилем посторонний человек, а ни как заявлено истцом. Считает заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель истца ФИО4 может являться родственником эксперта-техника ООО «РАЭК» ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HAVAL JOLION, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ГАУ «УМФЦ», и NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО1

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля HAVAL JOLION, №, застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение убытков.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 326784,66 рублей.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 (т.1 л.д. 100-115).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 ч. по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем HAVAL JOL10N, №, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ГАУ «УМФЦ Кузбасса», что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время начала работы - 09-00, время окончания работы - 18-00 (т.1 л.д. 98).

Истцом предоставлено заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 514600 рублей, без учета износа - 1748300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1050000 рублей. Стоимость годных остатков - 240300 рублей (л.д. 14-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 131, 210, 218, 222, 223, 454, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве допустимого доказательства, установив, что ФИО2 в результате ДТП причинен вред имуществу истца при исполнении им трудовых обязанностей, возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред на ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса», взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 482900 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимости автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанностей по возмещению истцу ФИО1 ущерба на ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» как владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не истец ФИО1, а посторонний человек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что водителем и собственником автомобиля NISSAN TEANA, г/н № является ФИО1 (т.1 л.д. 11-12), не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на указанное транспортное средство и, как следствие, права на возмещение вреда от ДТП.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба и признания экспертного заключения недопустимым доказательством заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала выводы заключения эксперта ООО «РАЭК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым доказательством по делу в виду наличия между экспертом и представителем истца родственной связи (т.2 л.д. 4).

Согласно ответа ООО «РАЭК» (л.д.4 т.2) ФИО5 работающий, в данной организации в качестве эксперта-техника, является отцом ФИО4

В связи с чем апелляционным определением от 29.07.2025 судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan TEANA, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с округлением, составляет 398300 рублей - без учета износа, 234300 рублей – с учетом износа.

С технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TEANA, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, рассчитанная вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года с округлением составляет: 1173400 рублей – без учета износа, 312800 рублей – с учетом износа.

С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля Nissan TEANA, г/н № с округлением составляет 867800 рублей, стоимость годных остатков TEANA, г/н № с округлением составляет 166000 рублей (т.2 л.д. 62-136).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принято судебной коллегией как допустимое письменное доказательство определения стоимости ущерба транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель ТС истца, в силу приведенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и их официального толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303500 рублей, исходя из расчета: 867800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 166000 рублей (стоимость годных остатков) – 398300 рублей (надлежащее страховое возмещение) = 303500 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, а судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не переходила к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов, прилагаемых исковому заявлению; отправить исковое заявление ответчикам и в суд; представлять интересы заказчика в суде (т.1 л.д. 44).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей, в том числе: предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов – 1000 рублей, подготовка искового заявления, а также копий документов прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления – 8000 рублей, представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании – 21000 рублей. Факт оплаты услуг на сумму 30000 рублей подтверждается распиской (т.1 л.д. 44 оборот).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 -ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1 л.д. 7-9), участие в досудебной подготовке 21.01.2025, в судебном заседании 03.04.2025 (т.1 л.д.171-173).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, настоящим апелляционным определением исковые требования ФИО1 удовлетворены на 62,8%, исходя из расчета: 303500 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 / 482900 руб. (сумма заявленных требований) =62,8%, следовательно, требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13816 рублей (22000*62,8%).

Судебной коллегией установлено, что истцом также понесены следующие расходы: за проведение оценки 15000 рублей (т.1 л.д. 41), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14573 рублей (т.1 л.д. 10), почтовые расходы - 264 рубля (т.1 л.д. 5,6), расходы по оплате нотариальной доверенности 1850 рублей (т.1л.д. 45).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы за проведение оценки в размере 9420 рублей (15000х62,8%), расходы по оплате комиссии банка в размере 94,20 рублей (150х62,8%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151,84 рублей (14573х62,8%), почтовые расходы в размере 165,79 рублей (264х62,8%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1162,80 рублей (1850х62,8%).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2025 подлежит изменению в части суммы ущерба и расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда от 29.07.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Во исполнение указанного определения суда ООО «Сибирский Экспертный Центр» представлено заключение эксперта № (т.2 л.д. 62-146). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 48000 рублей (т.2 л.д.60).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кемеровского областного суда ФИО1 были внесены денежные средства в размере 10000 рублей.

Таким образом, денежные средства, внесенные в размере 10000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Кемеровского областного суда, необходимо перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Кроме того, учитывая, что заявленные требования ФИО1 к ответчику ГАУ «УМФЦ Кузбасса» удовлетворены частично на 62,8%, судебная коллегия считает, что в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в размере 30144 руб., а с ФИО1 в размере 7856 рублей, с учетом внесенных денежных средств на депозит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2025 изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ОГРН №, ИНН №): материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303500 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки - 9420 рублей, банковскую комиссию – 94,20 рублей, расходы за составление искового заявления – 5024 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13816 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1162,8 рублей, почтовые расходы 165,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9151,84 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, поступившие от ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, на счет экспертного учреждения ООО «Сибирский Экспертный Центр» на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» расходы за проведение экспертизы в размере 7856 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» расходы за проведение экспертизы в размере 30144 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026