Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-3402/2019;)~М-3072/2019 2-3402/2019 М-3072/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2 – 222/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Бартан Е.В.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, представителя прокуратуры Калининского района г. Новосибирска, гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда (третье лицо ООО «Медхимпром»),

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018 года на 46 км. автотрассы Северный обход Новосибирского района Новосибирской области с участием автомобилей «Тойота Клюгер» г/н № рег. под управлением <данные изъяты> Е.Б. и «Хонда Степвагон» г/н № рег. под управлением <данные изъяты> М.Д. получили телесные повреждения несовершеннолетние дети истца – <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями дети испытали физические страдания. В связи с длительным лечением и восстановительным периодом, невозможностью полноценного участия в учебе и развитии дети испытали нравственные переживания. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного <данные изъяты><данные изъяты> руб., в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного <данные изъяты><данные изъяты> руб. Кроме того истец просит суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что попросила ответчика <данные изъяты> М.Д., работавшего в ООО «Медхимпром» до начала рабочего времени завести детей в образовательное учреждение. Данная просьба не была связана с трудовыми обязанностями указанного ответчика, он мог отказаться. Детские удерживающие устройства в машине ответчика <данные изъяты> М.Д. имелись, она рассчитывала, что дети будут перевезены без каких- либо проблем.

Представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что оба участника дтп являются собственниками источников повышенной опасности – владельцами автомашин, участвовавшими в дтп, обязаны в солидарном порядке компенсировать пострадавшим в дтп детям в лице законного представителя моральный вред. Детям были причинены телесные повреждения – <данные изъяты> И. Е. был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, <данные изъяты> В.Е. легкий вред здоровью. Дети испытали боль и страх при произошедшем, а также боль, нравственные и физические страдания, связанные с прохождением лечения и проведением медицинских процедур. Кроме того дети отстали в учебе, вынуждены наверстывать упущенную программу обучения, испытывают нравственные страдания и психические переживания от невозможности вести привычный образ жизни.

Ответчики <данные изъяты> Е.Б. и <данные изъяты> М.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела с участием своих представителей.

Представитель ответчика <данные изъяты> Е.Б. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил о снижении истребованных сумм компенсации морального вреда, пояснил, что виновник дтп окончательно не установлен, его доверитель также получил телесные повреждения в результате столкновения автомашин.

Представитель ответчика <данные изъяты> М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что, пояснила, что действительно в автомашине ее доверителя находились в момент дтп дети истца.

Вместе с тем полагает, что <данные изъяты> М.Д. осуществлял в период перевозки детей свои трудовые обязанности, а именно по просьбе истца осуществлял перевозку ее детей в школу, в связи с чем не может отвечать по заявленным требованиям. Кроме того в дтп <данные изъяты> М.Д. также получил телесные повреждения. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда просила учесть наличие у доверителя кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель прокуратуры Калининского района г. Новосибирска полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом обстоятельств произошедшего, а также имущественного положения ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела 13.12.2018 в 07 часов 20 минут на 46 км трассы Северный обход Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № 54, принадлежащего <данные изъяты> Е.Б. и под его управлением и автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> М.Д. и под его управлением. Лицо, виновное в нарушение правил дорожного движения, в результате чьих действий произошло дтп, не установлено, производство по доследственной проверке не завершено.

В результате ДТП пострадали в том числе находившиеся в автомашине «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, пассажиры - несовершеннолетние дети истца <данные изъяты> И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, копиями исследованных в судебном заседании материалов КУСП от 03.04.2019 № (т. 1 л.д. 71- 80, 127-200), не оспариваются сторонами.

Из пояснений истца, представителя истца, выписки из истории болезни № ГБУЗ НСО ГДКБ СМП, медицинских документов (т. 1 л.д. 11,12, 14, 20-22. 59-70, 81-88, 245-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Е. после ДТП была доставлена в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась в детском отделении травматологии и ортопедии в период с 13.12.2018 г. по 17.12.2018 г. с диагнозом: автодорожная травма. Закрытый неосложнённый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения. Ушиб мягких тканей области грудного отдела позвоночника. Ссадины мягких тканей области таза. 13.12.2018 г. <данные изъяты> И.Е. проведено наложение гипсовой повязки, R- контроль.

Из пояснений истца, представителя истца, материалов по факту дтп следует, что после выписки из больницы <данные изъяты> И.Е. проходила длительное лечение, находилась в гипсе, вынуждена была проходить многочисленные медицинские процедуры, в связи с чем испытывала постоянную физическую боль, имела ограничения в движении в связи с наложенной гипсовой повязкой, стала плохо спать, часто плакала, не могла кушать без посторонней помощи, жаловалась на боль, что не может бегать, играть, ходить школу, как другие дети, а также на постоянный страх и тревогу. В период с 13.12.2018 г. по 11.03.2019 г. не посещала школу, самостоятельно осваивала школьную программу. В результате травм, полученных в ДТП, у <данные изъяты> И.Е. появилась хромота, в связи с чем возникли психические и нравственные переживания по поводу отношений с одноклассниками, невозможности посещать уроки физической культуры и плавание, играть со сверстниками и вести активный образ жизни, как все дети.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 967 от 12.02.2019 г, в результате ДТП у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возможно в условиях автодорожной травмы 13.12.2018 г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 24-27).

Из пояснений истца, представителя истца, материалов по факту дтп, выписной справки № (т. 1 л.д. 13, 23, 53 - 58) следует, что после дтп <данные изъяты> В.Е. сразу был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи». Затем, в период с 13.12.2018 г. по 17.12.2018 г. находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» с диагнозом: <данные изъяты>

Из пояснений истца, представителя истца следует, что после дтп и полученных травм <данные изъяты> В.Е. длительное время наблюдался у невролога, испытывал постоянные головные боли, у ребенка проявились пессимистичность, тревога, он стал жаловаться на быструю утомляемость, усталость, плохой сон, что привело к торможению интеллектуальных процессов, невозможности сконцентрироваться на учебе, испытывал чувство дискомфорта, преследование тревожных мыслей, было нарушено его психовегетативное равновесие, в связи с чем истец обращалась с ребенком за помощью к психологу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 968 от 12.02.2019 г, в результате дтп у <данные изъяты> В.Е. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались возможно в условиях автодорожной травмы 13.12.2018 г. <данные изъяты> В.Е. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 28-32).

Последующими проведенными в ходе доследственной проверки экспертными исследованиями получение детьми указанных ранее травм и их связь с произошедшим дтп подтверждена, что подтверждается материалами КУСП (т. 1 л.д. 127-200).

Из пояснений истца, представителя истца, копий свидетельств о рождении детей истец является матерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9,10).

Согласно материалов дела (т. 1 л.д. 73 - 76, 148 - 162), пояснений представителей сторон ответчики являлись на момент дтп законными владельцами автомашин – ответчик <данные изъяты> Е.Б. – автомашины «Тойота Клюгер» № рег., ответчик <данные изъяты> М.Д. – автомашины «Хонда Степвагон» г/н № рег., лично управляли указанными транспортными средствами, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетних и связанное с этим причинение нравственных и физических страданий несовершеннолетних произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.

Оценивая доводы представителя ответчика <данные изъяты> М.Д. о том, что ответчик в период дтп управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд находит данные доводы несостоятельными, опровергающимися собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Так из показаний истца, представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты> М.Д. следует, что перевозка детей истца осуществлялась <данные изъяты> М.Д. по просьбе истца, являющегося руководителем ООО «Медхимпром», в котором в должности водителя работал ответчик <данные изъяты> М.Д. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем исследуя вопрос о том осуществлялась ли перевозка детей в связи с исполнением ответчиком <данные изъяты> М.Д. трудовых обязанностей или за рамками исполнения трудовых обязанностей – по личной просьбе истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ истец на момент дтп являлась руководителем ООО «Медхимпром».

Из представленной суду копии трудового договора от 18.01.2018 № М/17-11 (т. 2 л.д. 5-7) следует, что ответчик <данные изъяты> М.Д. работал в ООО «Медхимпром» в должности водителя. Обязанности исполнять личные просьбы руководителя, не связанные с исполнением трудовых обязанностей, данный договор не содержит.

Согласно представленного суду распорядка рабочего времен, в том числе с учетом изменения распорядка рабочего времени, рабочий день у ответчика <данные изъяты> М.Д.13.12.2019 года в понедельник вторник и среду начинался в 08.00 часов и заканчивался в 17.00 часов, в четверг и пятницу – с 09.00 часов и до 18.00 часов. (т. 2 л.д. 8 - 9).

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств понуждения ответчика <данные изъяты> М.Д. к перевозке детей истца суду ответчиком <данные изъяты> М.Д. не предоставлено.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что дтп произошло13.12.2018 в 07 часов 20 минут на 46 км трассы Северный обход Новосибирского района Новосибирской области.

Из пояснений представителя ответчика <данные изъяты> М.Д. в судебном заседании, первоначальных пояснений ответчика <данные изъяты> М.Д., данных в ходе проведения доследственной проверки по факту дтп следует, что <данные изъяты> М.Д. при исполнении трудовых обязанностей должен был проследовать от Горский микрорайон для загрузки на ул. Писемского г. Новосибирска. По просьбе истца <данные изъяты> М.Д. проследовал до начала рабочего времени за детьми истца и осуществлял перевозку детей в школу.

Из трудового договора ответчика <данные изъяты> М.Д. не следует исполнение им трудовых обязанностей водителя в ООО «Медхимпром» с использованием собственного автомобиля.

Доказательств предоставления в аренду или иного владения ООО «Медхимпром» автомобилем «Хонда Степвагон» г/н № рег. и последующей передачи указанного ответчика от ООО «Медхимпром» указанного автомобиля ответчику <данные изъяты> М.Д. суду не представлено.

Доказательств того, что перевозка детей истца, пострадавших в последствии в дтп, осуществлялась ответчиком <данные изъяты> М.Д. в рамках исполнения трудовых обязанностей не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий трудового договора, маршрута движения, места и времени совершения дтп, суд приходит к выводу, что управляя в момент дтп автомобилем «Хонда Степвагон» № рег. <данные изъяты> М.Д. не действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей перед ООО «Медхимпром», оснований для освобождения ответчика <данные изъяты> М.Д., как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с автомобилем второго участника дтп, причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетним детям истца, не имеется.

Судом при этом также принимается во внимание, что для решения вопроса о гражданско – правовой ответственности ответчика <данные изъяты> М.Д. не имеет значения были ли истцом переданы ответчику <данные изъяты> М.Д. специальные средства безопасности (удерживающие устройства) для перевозки детей истца, поскольку, исходя из требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) обязанность по соблюдению требований о безопасной перевозке пассажиров возложена на водителя.

По общему правилу, указанному в ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем из специальной нормы, указанной в ч. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае основанием для решения вопроса о компенсации пострадавшим несовершеннолетним детям истца физических и нравственных страданий не связана с виной ответчиков, поскольку по правилам ч. 1 и ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, компенсация морального вреда осуществляется владельцами источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями детей истца, которым причинен вред. Принимается во внимание, что несовершеннолетней <данные изъяты> И.Е. в результате дтп причинен тяжкий вред здоровью, образовалась хромота, видимые, длительно сохраняющиеся последствия телесных повреждений, несовершеннолетнему <данные изъяты> В.Е. причинен легкий вред здоровью. Дети испытали физическую боль в связи с получением физических травм, а также испытывали физическую боль, неудобства и нравственные переживания в связи с прохождением длительного лечения, восстановительного периода, невозможностью осуществления привычного образа жизни.

Свидетель <данные изъяты> Г.К. в судебном заседании показала, что является бабушкой несовершеннолетних детей <данные изъяты> И.Е. и <данные изъяты> В.Е., посещала детей в больнице, видела состояние детей и последствия телесных повреждений, примененных к детям медицинских воздействий, психологическое состояние детей, испытывавших физическую боль и потресеных произошедшим, переживавших за сохранение жизни и здоровья друг друга. Свидетелю известно последующее состояние детей, в том числе хромота и переживания <данные изъяты> И.Е. наличие видимого телесного повреждения на ключице ребенка, страх <данные изъяты> В.Е. перед автомашинами.

У суда, учитывающего, что свидетель является близким родственником истца и пострадавшим детям, оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> Г.К., как подтверждающимися иными представленными суду доказательствами, не имеется.

Судом также принимается во внимание позиция ответчика и представителя ответчика <данные изъяты> Е.Б., полагавших о наличии оснований для компенсации морального вреда, просивших о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, его имущественное положение, а также позиция ответчика <данные изъяты> М.Д. и его представителя, не признавших наличие у <данные изъяты> М.Д. обязанности компенсировать моральный вред, также принимается во внимание наличие у ответчика <данные изъяты> М.Д. несовершеннолетних детей, имущественное положение данного ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней <данные изъяты> И.Е. в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты> В.Е. в размере ста пятидесяти тысяч рублей, что в сумме в пользу истца составит пятьсот тысяч рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесение которых истцом подтверждено копией квитанции от 25.06.2019 о внесении денежных средств в пользу Международной Новосибирской коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 213).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца адвокат Международной Новосибирской коллегии адвокатов <данные изъяты> О.Е. (ордер т. 1 л.д. 47) подготовила исковое заявление и приложенные документы, представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, поддерживала заявленные исковые требования, представляла доказательства, участвовала в исследовании судом представленных доказательств, заявляла ходатайства, высказывала позицию истца по заявленным ходатайствам, ходатайствовала о допросе и принимала участие в допросе свидетеля, выступала в прениях.

По результатам рассмотрения дела исковые требований удовлетворены частично.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленной суммы исковых требований.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца продолжительность судебных заседаний и объем процессуальных действий, ходатайств и пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. с учетом неимущественного характера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно в доход бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>