Постановление № 5-1015/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 5-1015/2024

Дело № 5-1015/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1,, ИНН №..., ОГРНИП №..., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя "."..г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 "."..г., по адресу: <адрес>», привлек (допустил) к трудовой деятельности, гражданина Р. Узбекистан ФИО2, "."..г. г.р., который осуществлял строительные работы по возведению стен путем кладки керамзитобетонных блоков, по профессии подсобный рабочий, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание на рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО1 извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, заказным почтовым отправлением не явился причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Причину его неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе процессуальной проверки ИП ФИО1, вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал, давая объяснения "."..г. пояснил, является индивидуальным предпринимателем с "."..г., основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По адресу: <адрес> «л», у него находится строительный объект, который строится на земельном участке, находящемся в его собственности. Для производства строительных работ он привлекает иностранных груждан Республики Узбекистан ФИО2 "."..г. рождения и ФИО3 "."..г. рождения, ФИО4 "."..г. рождения. "."..г. он привлек к выполнению строительных работ граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО4 в связи с производственной необходимостью, так как ему было необходимо построить объект, а строителей в г. Волжском не хватает. При приеме на работу данных граждан, документов у них не проверял, поверил им на слово, что все в порядке, о том что иностранные граждане не имеют право работать без патента он не знал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 стал свою вину в совершении административного правонарушения отрицать, показывая, что привлек граждан Узбекистана к осуществлению строительных работ ни как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поскольку возводит строительный работ на земельном участке который принадлежит ему как физическому лицу.

Заместитель начальника ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, суду пояснил, что ИП ФИО1 допустил грубейшее нарушение действующего законодательства принял на работу иностранных граждан и допустил их к выполнению работ, а граждане Узбекистана не имели права на работу на территории Волгоградской области, поскольку не имели патента, просит учесть примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности как юридическое лицо, поскольку в данном случае, он сам лично принял на работу иностранных граждан не имеющих права на работу. Во время процессуальной проверки проверялись доводы ФИО1 о том, что он как частное –физическое лицо нанял на работу граждан Узбекистана не имеющих патента на работу, они не нашли своего подтверждения и помимо первоначальных объяснений ФИО1 в которых он признавал свою вину и подтверждал, что нанимал граждан Узбекистана на работу как ИП, пояснениями ФИО2, ФИО4, что их нанял на работу и допустил к выполнению строительных работ именно индивидуальный предприниматель ФИО1, а так же письменными доказательствами полученными из Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области согласно которых "."..г. именно ИП «ФИО1» обратился с просьбой продлить разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес> «л», на два года и именно ИП «ФИО1» "."..г. направлен ответ с разъяснениями по поводу срока действия разрешения на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес> «л», кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО4, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и суду "."..г. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО4 нанял его на работу с "."..г. без оформления трудового договора, как наемного работника на строительстве объекта, характеризовал ФИО4 только с положительной стороны, просил не применять к ФИО4 наказание в виде выдворения. Позицию ФИО1 которую он избрал в момент составления протокола об административном правонарушении расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, считаю виновность ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "."..г. за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №... и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРИП по состоянию на "."..г..

"."..г., при осуществлении проверки соблюдения миграционного законодательства за пребыванием иностранных граждан по адресу: <адрес> «л», было установлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО2., "."..г. г.р., не имея патента, осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу по должности: подсобный рабочий (на момент проверки осуществлял кладку стен керамзитобетонными блоками ).

На основании распоряжения начальника УМВД России по г. Волжскому ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от "."..г. в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что "."..г., в ходе проводимой проверки ИП ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с "."..г., основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По адресу: <адрес> «л», у него находится строительный объект, который строится на земельном участке, находящемся в его собственности. Для производства строительных работ он привлекает иностранных груждан Республики Узбекистан ФИО2 "."..г. рождения и ФИО3 "."..г. рождения, ФИО4 "."..г. рождения, в связи производственной необходимостью "."..г. привлек иностранных граждан Республики Узбекистан, допустил их к работе по строительству объекта.

По факту выявленного нарушения "."..г. заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковником полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО1, с его участием, был составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, содержащий описание приведенных выше событий и отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ИП ФИО1.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковника полиции ФИО5;

копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от "."..г.,

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от "."..г.;

копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2, "."..г.;

сведениями из базы СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО2, "."..г.;

копией договора аренды №... от "."..г., согласно которого земельный участок по адресу: <адрес> «л», передан ему для строительства спортивных зданий и сооружений, вид разрешенного использования для размещения объектов физической культуры и спорта;

копией письменных объяснений ФИО2, от 06.042024 г. согласно которым, ФИО2, "."..г., является гражданином Республики Узбекистан, в РФ приехал "."..г., с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду в Волгоградскую область стал проживать и подал документы для постановки на миграционный учет по адресу <адрес> своего племянника ФИО3 "."..г. ФИО3 сказал, что есть работа и позвал его на строительный объект, он согласился и "."..г. обратился к мужчине на имени Сергей, который сказал, что он хозяин строительного объекта, Сергей согласился принять его на работу, без патента. 06.04.2024 г. приступил к работе в качестве подсобного рабочего, осуществлял кладку стен из керамзитобетонных блоков. На момент проверки документов сотрудниками полиции, осуществлял трудовую деятельность по кладке стен, о том, что не имеет права работать без патента он знал, но нужны были деньги, вину признает в содеянном раскаивается;

письменными объяснениями ФИО1 от "."..г. согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с "."..г., основным видом деятельности является основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По адресу: <адрес> «л», у него находится строительный объект, который строится на земельном участке, находящемся в его собственности. Для производства строительных работ он привлекает иностранных груждан Республики Узбекистан ФИО2 "."..г. рождения и ФИО3 "."..г. рождения, ФИО4 "."..г. рождения. "."..г. он привлек к выполнению строительных работ граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО4 в связи с производственной необходимостью, так как ему было необходимо построить объект, а строителей в г. Волжском не хватает. При приеме на работу данных граждан, документов у них не проверял, поверил им на слово, что все в порядке, о том что иностранные граждане не имеют право работать без патента он не знал. Он привлек иностранных граждан Республики Узбекистан к работе в качестве подсобных рабочих, а именно к выполнению строительных работ, трудовые договоры с ними не заключал;

Как видно из копии обращения ИП ФИО1 в адрес администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области он "."..г. обратился как ИП ФИО1 к Главному архитектору г. Волжского с просьбой продлить разрешение на строительство от "."..г. объекта расположенного по адресу: <адрес> «л».

Из ответа на обращение ИП ФИО1 видно, что комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, ИП ФИО1 сообщил, что он имеет право осуществлять строительство объекта до истечения срока действий указанного в разрешении до "."..г..

Как видно из копии постановления Волжского городского суда по делу №... г от "."..г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО4, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и суду "."..г. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО4 нанял его на работу с "."..г. без оформления трудового договора, как наемного работника на строительстве объекта, характеризовал ФИО4 только с положительной стороны, просил не применять к ФИО4 наказание в виде выдворения.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, являются достоверными, допустимыми и согласуются между собой; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Указанные доказательства свидетельствуют о привлечении гражданина Узбекистана ФИО2, к трудовой деятельности на территории Российской Федерации - иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.

Исходя из изложенного, считаю, что ИП ФИО1, привлекая на территории Волгоградской области к трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий» гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от "."..г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы изложенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от "."..г. и объяснениях от "."..г. и дополнительных объяснениях к объяснениям от "."..г. от "."..г. о том, что он как частное –физическое лицо нанял на работу граждан Узбекистана, поскольку земельный участок ему передан как физическому лицу, суд отвергает, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО1, имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем, ИП ФИО1 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО1, обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1, правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как указано в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом;

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного нарушения, степень вины индивидуального предпринимателя.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, отсутствие негативных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, назначение наказания, с учетом вышеизложенного, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН №..., ОГРНИП №... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на реквизиты: Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД России по Волгоградской области) счет получателя: №..., наименование банка: Отделение Волгоград/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК Банка: №..., ИНН: №..., КПП: №... КБК: №..., ОКТМО: №..., УИН: №....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.П. Семенова