Решение № 12-1110/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-1110/2017

Дело №12-1110\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 06 октября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника юридического лица МБУ «Одинцовское городское хозяйство» по доверенности Земелевой Д.Ю., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу защитника МБУ «Одинцовское городское хозяйство» на постановление консультанта территориального отдела № 28 ТУ Госадмтехнадзора МО от 24.05.2017 № 28/1568/6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 Закона МО 37/2016-ОЗ «Кодекс МО об АП».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области от 24.05.2017г., юридическое лицо МБУ «Одинцовское городское хозяйство» (Далее МБУ "ОГХ"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона МО 37/2016-ОЗ «Кодекс МО об АП» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 15.05.2017г. в 11.00 час. по адресу: <...> детская игровая площадка - выявлено нарушение требований ч.28, ч.32 ст.12 Закона Московской области №191\2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», допущенное МБУ «ОГХ», выразившееся в нарушении требований при эксплуатации оборудования детской игровой площадки и не обеспечению надлежащей безопасности эксплуатации оборудования, расположенного на детской игровой площадке, а именно: элементы игрового оборудования из древесины «Горка», «Домик», имеют повреждения, сколы, шероховатости. Элементы фундамента, крепления игровых форм качели, выступают из покрытия детской игровой площадки. В зонах приземления «Горки», «Качелей», «Карусели» имеются колеи и впадины. Лакокрасочный слой элементов игровых форм имеет сколы и шелушения. МБУ «ОГХ» в соответствии с Постановлением администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской от 13.02.2015 г. № 93, является ответственным лицом по надлежащему состоянию и содержанию элементов детской игровой площадки расположенной по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с постановлением, защитник Земелева Д.Ю. обжаловала его в суд, и просит отменить как незаконное, поскольку проверка юридического лица проведена с нарушением ФЗ-294 от 26.12.2008г., т.к. в материалах дела отсутствует распоряжение или приказ на ее проведение. 13.05.2017г. сотрудниками МБУ «ОГХ» были выявлены указанные нарушения, была сформирована заявка на 16.05.2017г., и нарушения были устранены до вынесения постановления, что отражено в дефектовочных актах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2017 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского областного суда от 17.08.2017 отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2017, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области, судья Московского областного суда указал, что в данном деле положения ФЗ-294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается заявитель, не подлежат применению, а акт осмотра территории от 15.05.2017 является допустимым доказательством и подлежит оценке.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании защитник Земелева Д.Ю. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.6.19 Закона МО 37/2016-ОЗ «Кодекс МО об АП» предусмотрена ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Требования, устанавливаемые к детским площадкам, перечислены в ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Согласно ч. 28 и 32 названной статьи, элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (заусенцев, отщепов, сколов и т.п.). Не допускается наличие гниения основания деревянных опор и стоек. Не допускается наличие выступающих частей фундаментов, арматуры и элементов крепления. При наличии сыпучего покрытия (например, песка) фундаменты должны соответствовать следующим требованиям: а) элементы фундамента должны располагаться на глубине не менее 400 мм от поверхности покрытия игровой площадки; б) глубина от поверхности покрытия игровой площадки до верха фундамента конической формы должна быть не менее 200 мм; в) острые кромки фундамента должны быть закруглены. Радиус закругления - не менее 20 мм; г) концы элементов, выступающих из фундамента (например, анкерных болтов), должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки.

Как следует из акта осмотра территории от 15.05.2017, при визуальном осмотре установлено, что элементы игрового оборудования из древесины «Горка», «Домик», имеют повреждения, сколы, шероховатости. Элементы фундамента, крепления игровых форм качели, выступают из покрытия детской игровой площадки. В зонах приземления «Горки», «Качелей», «Карусели» имеются колеи и впадины. Лакокрасочный слой элементов игровых форм имеет сколы и шелушения.

Согласно имеющихся в деле документов, МБУ «ОГХ» в соответствии с Постановлением администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской от 13.02.2015 г. № 93, является ответственным лицом по надлежащему состоянию и содержанию элементов детской игровой площадки расположенной по вышеуказанному адресу: МО, <...>.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом незамедлительно устранены все выявленные нарушения, что свидетельствует о том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил.

Учитывая, что юридическим лицом до вынесения постановления устранены выявленные нарушения, что является обстоятельством, смягчающим наказание, которое назначено в минимально возможном размере. Вместе с тем, факт устранения нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях состава правонарушения.

Несвоевременное обслуживание и проведение ремонта детской игровой площадки могло повлечь причинение вреда здоровью и подвергало опасности жизнь детей, для которых предназначена данная площадка, в связи с чем данное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что виновность юридического лица МБУ «ОГХ» подтверждается актом осмотра территории (объекта) №28\1568\6 от 15.05.2017г. и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017г., составленным на основании указанного акта, оформленного консультантом территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО, с участием свидетелей.

Как указано выше, данные документы уже проверялись Московским областным судом на предмет допустимости, признаны доказательствами, полученными в соответствии с законом, при этом положения ФЗ-294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае не применимы, о чем также указано вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава названного административного правонарушения.

Его вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд также не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 28 ТУ Госадмтехнадзора МО от 24.05.2017 № 28/1568/6 о привлечении МБУ «Одинцовское городское хозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 Закона МО 37/2016-ОЗ «Кодекс МО об АП» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения

Судья подпись С.С. Савинов