Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017

Поступило в суд 14.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №...

В обоснование требований указано, что истец является членом Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный». В ее владении и пользовании находится земельный участок, имеющий №... по генеральному плану, площадью ... кв.м. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый №..., разрешенное использование – для дачного строительства. На указанном земельном участке истец возвела индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м.

В настоящее время истцу необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако сделать это в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, истцу не принадлежит. Договор аренды, заключенный между ДНТ «Солнечный» и Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, является ничтожным ввиду наличия обременения предоставляемых земельных участков правами третьих лиц.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... были образованы из земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Элитное» Россельхозакадемии (ранее - ГУСП ОПХ «Элитное»), на основании государственного акта №....

ГУСП ОПХ «Элитное» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района НСО заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за №... администрация МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направила в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области уведомление об отказе ГУСП ОПХ «Элитное» от права постоянного (бессрочного) пользования на указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за №... Территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ОПХ «Элитное» на земельные участки и соответствующий пакет документов.

На момент разграничения государственной собственности на землю (ДД.ММ.ГГГГ) решения по земельным участкам Росимуществом принято не было, в связи с чем процедура отказа ГУСП ОПХ «Элитное» от земельных участков не была завершена.

На основании изложенного, договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Новосибирского района Новосибирской области не явился, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства.

В судебное заседание третьи лица ДНТ «Солнечное», Управление Росреестра по Новосибирской области, ГУСП ОПК «Элитное», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом ДНТ «Солнечный», владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером №..., который ей на каком –либо вещном праве не принадлежит, без получения соответствующего разрешения на строительство возведен жилой дом площадью ... кв.м.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельном участка является Российская Федерация, регистрационная запись- №... от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок имел кадастровый №....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером №... жилой дом, без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Истец в обоснование доводов о наличии у нее права на строительство спорного жилого дома ссылается на то, что является членом ДНТ «Солнечный», которому на основании договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДНТ «Солнечный» и Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, сроком на ... месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №.... Срок договора аренды определен сторонами ... месяцев, однако, по мнению истца, последний «возобновлен» решением Новосибирского районного суда по делу №... на неопределенный срок.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, не признавая исковых требований, ссылается на то, что срок действия договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ истек, кроме того, данный договор аренды является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника земельного участка, на момент разграничения государственной собственности на землю процедура отказа ГУСП ОПХ «Элитное» от земельных участков не была завершена.

Согласно п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п.1.2 Договора участок предоставляется в аренду на срок 11 месяцев.

Из договора аренды усматривается, что пролонгация договора не была предусмотрена. В письменном виде изменений по сроку действия договора не вносилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не продлен.

Согласно п.1.3 Договора в силу п.4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по истечении срока договора, земельные участки предоставляются членам д.н.о. «Солнечный» в собственность.

Однако, доказательств предоставления истцу в собственность земельного участка №... в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, никем не оспаривалось, следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами №... были образованы из земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Элитное» Россельхозакадемии (ранее - ГУСП ОПХ «Элитное»), на основании государственного акта №...

ГУСП ОПХ «Элитное» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района НСО заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за №... администрация МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направила в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области уведомление об отказе ГУСП ОПХ «Элитное» от права постоянного (бессрочного) пользования на указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за №... Территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ОПХ «Элитное» на земельные участки и соответствующий пакет документов.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 (ред. от 21.11.2003) "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях: Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) - в отношении земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Администрация Мичуринского Новосибирского района могла распорядиться земельным участком только в соответствии с решением Росимущества.

Решение по земельным участкам с кадастровыми номерами №... Росимуществом принято не было.

На момент разграничения государственной собственности на землю (ДД.ММ.ГГГГ) процедура отказа ГУСП ОПХ «Элитное» от земельных участков не была завершена, последнее являлось законным землепользователем, в связи с чем Администрация Мичуринского сельсовета, заключив с ДНО «Солнечный» договор аренды №..., фактически распорядилась имуществом при отсутствии на него прав и при отсутствии согласия собственника.

Следовательно, истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №... в отсутствие каких-либо вещных прав на него, то есть не на основании закона или договора, что исключает возможность признания за ней права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома.

Более того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общим правилам строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Вышеуказанные требования градостроительного законодательства по рассматриваемому делу не соблюдены, поскольку материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ею исчерпывающих мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о нарушении прав, свобод или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею необходимых мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на данный жилой дом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что решением Новосибирского районного суда по делу №... исковые требования ФИО4, являющейся членом ДНТ «Солнечный», о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, а решением Новосибирского районного суда по делу №... установлен факт пролонгации договора аренды №... на неопределенный срок, оцениваются судом следующим образом.

Действительно, решением Новосибирского районного суда по делу №... исковые требования ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, расположенный в ДНТ «Солнечный», удовлетворены.

Решением Новосибирского районного суда по делу №... исковые требования ФИО5 об обязании Росимущества предоставить в собственность за плату земельный участок №... по ГП в ДНТ «Солнечный» также удовлетворены, оценены доводы сторон в отношении срока действия договора аренды №....

Однако, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Таким образом, ссылки истца на решения по иным делам о признании права собственности на жилые дома в ДНТ являются необоснованными, поскольку в Российской Федерации не предусмотрено прецедентное право, и решения по иным спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017.

Судья- О.Г. Семенихина