Решение № 12-102/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

Судья: Курышев С.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 августа 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности усадьбы «Жемчужная», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, тер. СДТ Заволжье, сроком на 15 (пятнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания на административный штраф.

В обоснование жалобы указывает, что система «автоматического дублирования, обеспечивающего подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров» является самостоятельной системой, отсутствие которой не влечет ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по делу не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд не принял во внимание факт того, что заявителем предпринимались действия к привлечению специалистов для установки соответствующего оборудования, в ходе монтажа и проверки оборудования был установлен слабый радиосигнал, контролирующему органу были направлены документы, подтверждающие установку в усадьбе с 2017 года оборудования, позволяющего в чрезвычайных ситуациях передавать сигнал в экстренные службы МЧС, МВД посредством сигнала сотовой связи; в настоящее время система автоматического дублирования, обеспечивающего подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров, в подразделение пожарной охраны с использованием передачи извещений о пожаре установлена. Просит учесть, что приостановление деятельности повлекло невозможность исполнения заявителем Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики.

Представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики – Чувашии ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО4 поддерживает доводы жалобы ФИО1 и просит назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО5, защитники Ильин С.В., Клементьева Т.П. жалобу поддержали.

Заявленное в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле представителей Прокуратуры Чувашской Республики и Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики удовлетворению не подлежит.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Оснований для привлечения к участию в деле Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики также не имеется, поскольку Министерство участником производства по делу об административном правонарушении не являются.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в деле представителей Прокуратуры Чувашской Республики и Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики отказать.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу 8 статьи 37 указанного Закона организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО1 должностными лицами Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике в период с 12 по 24 мая 2023 года была проведена выездная плановая проверка в ходе которой установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, результаты которой отражены в акте выездной плановой проверки от 24 мая 2023 года № 2305/211-21/50-П/АВП (л.д. 14-15).

По данному факту ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 273 от 26 октября 2023 года, (вступившему в законную силу 6 ноября 2023 года) в виде предупреждения.

27 марта 2024 года должностным лицом Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике произведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, тер. СДТ Заволжье, в ходе которого установлено, что отсутствует автоматическое дублирование, обеспечивающее подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров в подразделение пожарной охраны с использованием передачи извещений о пожаре, которые отражены в акте от 27 марта 2024 года (л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может быть привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку система «автоматического дублирования, обеспечивающего подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров» является самостоятельной системой и не относится к системам пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей, за что ранее она была привлечена к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии № 273 от 26 октября 2023 года следует, что ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, в том числе и за отсутствие автоматического дублирования, обеспечивающего подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара, в подразделение пожарной охраны, с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Поскольку соответствующая система отсутствовала на момент осуществления 27 марта 2024 года должностным лицом инспекционного визита, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоответствие системы передачи извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны требованиям пожарной безопасности.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф подлежат отклонению.

Заявитель осуществляет деятельность в области оказания услуг по временному проживанию людей. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут негативным образом повлиять на последствия возникновения пожара, распространения горения на значительные площади в связи с ограниченными условиями для деятельности пожарных подразделений, причинить вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Следовательно, наличие этой системы обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Невыполнение комплекса данных мер согласно указанной норме и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расценивается как не соблюдение обязательных требований. В свою очередь обязательные требования, согласно ст. 5 Федерал закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» устанавливаются исключительно в целях защиты жизни, здоровья людей, нравственности, прав и законных интересов граждан и организаций, не причинения вреда (ущерба) животным, растениям, окружающей обороне страны и безопасности государства, объектам культурного наследия, защиты иных охраняемых законом ценностей.

Ранее применяемые меры административного воздействия не привели к фактическому устранению нарушений требований пожарной безопасности, тем самым продолжение ИП ФИО1 эксплуатации объекта с не устраненным нарушением требований пожарной безопасности.

Ссылка на то, что заявителем предпринимались действия, направленные на установку указанной системы безусловным основанием для изменения назначенного наказания не является.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, исходя из социальной значимости объекта и принимаемых мерах по устранению нарушений, применено судьей районного суда с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не установлено.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

1 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике составлен акт об административном приостановлении деятельности, опечатаны помещения на основании постановления судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об административном приостановлении деятельности.

Таким образом, постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2024 года обращено к исполнению, изменение назначенного ФИО1 наказания приведет к тому, что ИП ФИО1 будет дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем судьей районного суда указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, что является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова