Приговор № 1-262/2024 1-38/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-38/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Сергеевой Е.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

15.08.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.10.2017, постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.10.2021 освобожденного из ФКУ ИК-2 по отбытию наказания;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 2024 года, в период с времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 36 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, в комнате на полу около дивана, увидев сумку-рюкзак, принадлежащий ФИО2 №1, и зная, что в сумке находятся денежные средства, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 23 августа 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 36 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств подошел к сумке-рюкзаку, достал из нее кошелек, принадлежащий ФИО2 №1, и достал из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно две купюры номиналом 5000 рублей. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО2 №1, которая попыталась их пресечь, потребовав от ФИО1 вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей. Однако ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, с целью доведения преступления до конца, и, игнорируя требования ФИО2 №1 о возврате похищенных денежных средств, выбежал из квартиры, тем самым, скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал, в содеянном раскаялся. В обоснование своей позиции показал, что в день исследуемых событий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой и похитил из сумки ФИО2 №1 денежные средства, обстоятельства хищения не помнит, в связи с давностью событий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, в которых он также не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению, и пояснял, что после распития спиртных напитков 23.08.2024, находясь по месту своего проживания, зная, что его мать ФИО2 №1 получила аванс, он решил взять из ее сумки денежные средства для приобретения себе обуви. Из кошелька, находящегося в сумке матери, он достал две купюры номиналом 5000 рублей и пошел в сторону выхода из квартиры. ФИО2 №1, заметив у него в руках денежные средства, попросила их вернуть, однако ее требование он проигнорировал. У выхода из квартиры мать попыталась его остановить, схватилась за музыкальную колонку, которую он нес, однако, он дернул колонку на себя и выбежал из квартиры. После этого он зашел в гости к соседям Свидетель №2, а затем ушел от них по своим делам. Позднее он обнаружил, что похищенные у матери денежные средства в его кармане отсутствовали, возможно, он их выронил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него в наличии осталось только 550 рублей, которые принадлежали ему. Через некоторое время он был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции г. Алапаевск, где по данному факту был опрошен и у него были изъяты денежные средства в сумме 550 рублей. Если бы он был в трезвом состоянии, то он бы не стал совершать данное преступление (л.д. 71-74, 125-127).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его показания в протоколах следственных действий, проведенных в ходе производства предварительного расследования, отражены правильно, а расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, связаны с запамятованием им произошедших событий.

Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования по делу и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, следует, что в день исследуемых событий она получила аванс в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей, одну из которых она положила на свою банковскую карту Сбербанк России, остальные две находились в ее кошельке в рюкзаке черного цвета. Днем она с супругом сходила в гости, затем они вернулись домой и легли отдыхать. Около 16:00 часов она проснулась от шума в коридоре, и увидела как ФИО1 кладет в ее рюкзак принадлежащий ей кошелек. Она поняла, что он взял у нее деньги, которые она ему брать не разрешала. Она подбежала к подсудимому и попросила вернуть ей деньги, ФИО1 от нее убежал. В кошельке у нее отсутствовало 10 000 руб., о произошедшем она сообщила в отдел полиции. Через некоторое время ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб и принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе производства предварительного расследования, установлено, что, когда она услышала шорох в коридоре, она проснулась и заметила, как ФИО1, что-то ищет в ее рюкзаке, где находился кошелек с деньгами. Подбежав к сыну, она обнаружила в его руке смятые деньги, купюрами по 5000 руб., которые она попыталась забрать, но не смогла, так как он убежал (л.д. 37-40).

Данные показания ФИО2 №1 подтвердила, пояснив, что когда она заметила деньги в кулаке подсудимого, она пыталась разжать ему кулак и забрать у него деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты>, с ним в организации работает ФИО2 №1 23.08.2024 утром по просьбе ФИО2 №1 он получил за нее аванс в сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые в этот же день в районе обеда ФИО2 №1 у него забрала. 24.08.2024 в 6:00 часов ФИО2 №1 уведомила его сообщением, что не сможет выйти на работу, так как сын «натворил делов» (л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, о хищении у ФИО2 №1 ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей 23.08.2024 он узнал от ФИО2 №1 спустя неделю. В день исследуемых событий он спал после употребления спиртных напитков, события произошедшего не видел (л.д.101-103).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, 23.08.2024 Свидетель №1 и ФИО2 №1 находились у него в гостях, употребляли алкоголь, около 16 часов 30 минут они ушли домой. Вскоре после их ухода к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, потом сходил домой за музыкальной колонкой и вернулся, побыл у них какое-то время и ушел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО2 №1 денежные средства (л.д.107-109).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОеП № 3 дислокации р.п. В. Синячиха от 23.08.2024, в 16 час. 36 мин. в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ФИО1 из ее кошелька украл 10 000 рублей (л.д. 2).

В своем заявлении от 23.08.2024 ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.08.2024 в дневное время из ее кошелька похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024, осмотрена квартира № 2 дома № 1, расположенная по адресу: <...> в ходе которого ФИО2 №1 указала на место, где находилась ее сумка с кошельком, откуда ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 6-13).

Согласно расписке, ФИО2 №1 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, претензий не имеет (л.д. 129).

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, также не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с доказательствами по делу.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами не имеется, при допросе ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО1 и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора не установлено.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО1 при изложенных обстоятельствах грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый имущество потерпевшей изымал противозаконно, без согласия собственника. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что когда 23.08.2024 ФИО1 был обнаружен ФИО2 №1 с принадлежащими ей денежными средствами, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для нее, и он действует открыто. При этом потерпевшая ФИО2 №1 активно пыталась пресечь противоправные действия ФИО1, пыталась отобрать у него денежные средства, но не смогла, выдвигала требование вернуть их, при этом он ее требования проигнорировал.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 1-1993-24 от 29.10.2024, ФИО1 во время совершения противоправного деяния обнаруживал психические расстройства в виде другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, острой неосложненной интоксикацией алкоголем и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 92-96).

Экспертное исследование подсудимого ФИО1 проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в амбулаторных условиях на изучении представленных предварительным следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

В суде ФИО1 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению.

По убеждению суда, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Назначая наказание, суд, принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он семьи и иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в употреблении лакокрасочных веществ путем вдыхания, судим в несовершеннолетнем возрасте, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (при этом суд не принимает во внимание правонарушения, по которым истекли сроки, предусмотренные ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый при даче объяснений и при допросах в качестве подозреваемого указал, при каких обстоятельствах и как совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие психических расстройств, мнение потерпевшей не настаивающей на назначении строго наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовал совершению преступления, в своих показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования, которые в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, он указал, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения преступления. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и принес потерпевшей извинения, которые она приняла, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на стадии дознания по назначению Кузнецовой Л.Г. в сумме 3 979 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, принимая во внимание, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он являются трудоспособным, способен возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы МО Алапаевское, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 3 979 руб. 00 коп. (три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова