Апелляционное постановление № 22К-1377/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-1377/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

обвиняемого Л. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО3,

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах обвиняемого Л. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Л. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на ** месяца, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до «ДАТА»,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» дознавателем ОД ОМВД России по району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля марки «МАРКА», принадлежащего П.

«ДАТА»дознавателем ОД ОМВД России по району в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему К. имущества. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

«ДАТА» Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

«ДАТА» постановлением районного суда Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА».

«ДАТА» Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ.

«ДАТА» в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ.

«ДАТА» уголовные дело соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением срок содержания Л. под стражей продлен на ** месяца, а всего до ** месяцев ** дней, то есть до «ДАТА».

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы:

- судебное заседание по ходатайства следователя о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отсутствие обвиняемого;

- Л. выразил свое несогласие с ходатайством следователя, указав на отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, обязался являться по вызовам к следователю и в суд;

- указание следователя на отсутствие у Л. социальных связей не соответствует действительности, поскольку у обвиняемого имеются родители, с которыми он намерен проживать, и иные родственники;

- Л. в судебном заседании пояснил, что желает возместить причиненный ущерб, для чего ему нужно трудоустроиться.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали, за исключениям того, что Л. не участвовал в суде первой инстанции, как ошибочно указанного.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Л. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протоколы явки Л. с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевших.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключения экспертиз (медицинской, биологической, химической), предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого, защитника и потерпевших с материалами дела, составить обвинительное заключение.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступлений против собственности, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения преступлений против собственности, не имеет социальных связей.

Выводы суда о возможности Л. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, основанные на анализе вышеприведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствие у Л. намерений скрыться от следствия и суда, желание возместить причиненный ущерб, а также наличие у Л. родителей и иных родственников не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5