Апелляционное постановление № 22-1094/2021 4/1-30-22-1094/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Судья Иванова Ю.А. м.№ 4/1-30-22-1094/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Родина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...><...>, осужденному 24 мая 2016 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Родина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим представленным материалам. Подробным образом приводя в обоснование характеристику, представленную исправительным учреждением, сведения о возможности социальной адаптации, находит их достаточными для вывода о наличии у ФИО1 стабильно правопослушного поведения, утрате общественной опасности. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает на необходимость принимать во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, отношении к труду, при этом сведения о тяжести совершенного преступления основанием для отказа в условно-досрочном освобождении являться не могут. Полагает необоснованной оценку поведения ФИО1, который по мнению автора выполнил все требования необходимые для применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Защитник обращает внимание, что осужденный имеет поощрения, проходил профессиональное обучение, привлекался к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, а проведение профилактических бесед, которые по своей природе мерой взыскания не являются, учету не подлежит. Находит судебное решение противоречивым ввиду отсутствия сведений, исключающих возможность применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Полагает необоснованным игнорирование позиции администрации исправительного учреждения, которая основана на установленных фактах, свидетельствующих об исправлении осужденного. При таких основаниях просит постановление суда отменить, направить материал на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. находит её доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении в том числе за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что само по себе не является безусловным основанием для его применения.

Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, в целом положительно характеризуя осужденного ФИО1, указывая на его стремление к исправлению, полагала целесообразным условно-досрочное освобождение.

В представленном материале содержатся сведения как о многократных поощрениях осужденного, так и нарушениях режима содержания, за некоторые из них (нарушение распорядка дня, формы одежды) проводились профилактические беседы, а в одном случае в <...> года к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО за недобросовестное отношение к труду, в то время как это является одним из критериев исправления осужденного. Взыскание снято только в мае 2020 года. Изучение материалов личного дела позволило суду оценить характер нарушений, последующее поведение лица.

Доводы защитника о незначительном характере первых двух нарушений, за которые к осужденному не были применены меры взыскания, а лишь проводились профилактические беседы, в силу чего они вообще не могут быть прияты во внимание, суд оценивает с учетом того, что ФИО1 не просто дважды нарушил распорядок дня после осуждения до прибытия в колонию, а сделал это дважды подряд, очевидно игнорируя предъявляемые к нему требования. Повторная профилактическая беседа проведена уже в исправительном учреждении за нарушение формы одежды в период, не относящийся к адаптационному.

Суд правомерно учел сведения о допущенных нарушениях, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия, а только проводились профилактические беседы, поскольку суд обязан учитывать и анализировать поведение самого осужденного за весь период отбывания наказания, а не степень реакции исправительного учреждения.

Суд изучил и принял во внимание положительные данные о поведении осужденного, возможность социальной адаптации, однако, с учетом сведений о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания, допущенных нарушениях, в том числе одном, связанном с недобросовестным отношением к труду, они сами по себе не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. В условиях вышеперечисленных обстоятельств, положительные данные о поведении ФИО1 не позволяют сделать вывод о досрочном достижении целей наказания. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправление осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук