Приговор № 1-536/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-536/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Александровой (Малиновской) И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, <адрес>, судимого:

29 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 мая 2016 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 18 августа 2017 года до 08 часов 30 минут 19 августа 2017 года ФИО1, проходя мимо ограды нежилого <...> в г. Магадане, полагая, что в помещении нежилого дома может храниться какое-либо ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошёл на территорию нежилого <...> где обнаружил металлический прут, используя который, повредил запорные устройства входной двери, ведущей в помещение нежилого дома, и открыв входную дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил 15 металлических банок говядины тушёной первого сорта производства ООО КМПЗ «Балтпроммясо» г. Калининград, принадлежащих С.О.Е., стоимостью 150 рублей за 1 банку, а всего на 2 250 рублей; 5 килограмм замороженной чёрной смородины, стоимостью 231 рубль за 1 килограмм, а всего на 1 155 рублей, то есть похитил имущество на сумму 3 405 рублей, причинив тем самым С.О.Е. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Урженко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая С.О.Е. представила суду заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ломтева И.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; <данные изъяты> в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не работает; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 178-179, 203, 205, 207, 209, 210-212, 213, 215).

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерным содеянному.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 29 февраля 2016 года, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вещественными доказательствами по делу признаны металлический прут, металлическое кольцо, упаковка, контрольные талоны, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану (том 1 л.д. 164, 165), которые в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Антощенко Ю.Н. в качестве вознаграждения выплачена сумма 8 250 рублей 00 копеек, а также за проведение товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» выплачено 2 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 107, 228-229, 230, 231). Указанные суммы суд признаёт процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 29 февраля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, металлическое кольцо, упаковку, контрольные талоны, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 250 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко